Решение № 12-44/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кумертау 14 июня 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

с участием представителя ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому по РБ от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ ФИО3 N18<...> от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку он не управлял автомобилем МАЗДА без г.р.з., водителем был Е..

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Действующий в интересах ФИО2 – адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ ФИО3 N18<...> от <...> по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 автомобилем не управлял, а управлял Е.

Свидетель Е. в судебном заседании сообщил, что <...> ФИО2 попросил забрать его и отвезти домой. Забрал ФИО2 от его отца в <...>. Сам он занимается ремонтом машин, на данном автомобиле были сняты бампера. Нужно было ехать в д.<...>. Знал, что машина без номеров и бампера, ранее привлекался за езду без номеров и в связи с тем, что за повторное правонарушение предусмотрено лишение прав в связи с этим, когда увидел патрульный автомобиль стал уезжать и не остановился. Полиция стояла возле почты на <...>, на перекрестке свернул и ушел в сторону <...> в поля. В машине также находился ФИО2 и его родственник. Когда заехал в поле вышел из машины и убежал в карьер. Полиция подъехала примерно через секунд 20-30. В этот момент он уже успел спрятаться в кусты и дождался когда все уедут. На следующий день ФИО2 сказал, что у него могут быть проблемы и на него были составлены 3 протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ ФИО3 пояснил, что в тот день, дату не помнит в апреле нес службу с К. Ехали по <...>, остановились возле почты, на встречу ехала машина без номеров и бампера, стекла были затонированы. Водитель автомомбиля, как их увидел сразу стал скрываться, не остановился, все время видели, как машина едет перед ними, далее повернули на <...>, и машина начала уезжать в поля. Когда машина скрылась не хватило пары секунд, чтобы камера запечатлела, как ФИО2 выходит из руля автомобиля. Второй гражданин представился сотрудником ФСБ, но в последующем скрылся. ФИО2 первоначально отказался предоставлять свои личные данные, проходить в патрульный автомобиль, звонил кому-то. В дальнейшем при попытке скрыться его задержали. Документы, что является депутатом не предоставлял. В машине был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования и вручения копий. Было предложено проехать для медицинского освидетельствования в <...>, там было установлено состояние алкогольного опьянения. Также дополнил, что на патрульном автомобиле к автомобилю ФИО2, остановившемуся в поле они подъехали примерно через 2-3 секунды после остановки ФИО2 Видел, как ФИО2 вышел из водительского сидения автомобиля и перешел на другую сторону, а второй человек вышел с переднего пассажирского сидения. Отрицал, что управлял. Надпись в постановлении, что управлял Е. появилась на следующий день, при нем никаких заявлений по поводу Е. им не делалось, что видно на видео процесса составления протоколов и постановления. Полагает, что внести уточнения относительно водителя Е. ФИО2 разрешил сделать инспектор Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ Ф. суду сообщил, что точную дату не помнит он получил материалы на ФИО2 По вызову к нему пришел ФИО2 и Е. и ФИО2 заявил, что в тот день автомобилем Мазда 6 управлял Е. Изучив материалы дела и видео он пришел к выводу, что управлял автомобилем сам ФИО2, поскольку при составлении в отношении него протоколов не слова не было сказано про Е. в связи с этим вынес постановления. Что за рулем находился Е. в постановлении ФИО2 написал при нем на следующий день. Когда ФИО2 остановили, в автомобиле было 2 человека, третьего человека в машине не было. На видео видно, как машина подъезжает. Про то, что является депутатом ФИО2 не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель ОМВД России по <...> РБ К. суду сообщил, что <...> ехали на патрульном автомобиле с инспектором ФИО3 Когда подъехали к почте <...> увидели, что на встречу им едет автомобиль Мазда с одной работающей фарой, без номеров, и бампера, боковые стекла были затемнены и было принято решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, для остановки автомобиля, но данный автомобиль не остановился и начал скрываться, проехал на красный сигнал светофора, далее поехал в сторону Кирзавода. Когда автомобиль остановился в поле их патрульный автомобиль находился примерно в 30 метрах от них. Догнали машину примерно через 5-8 секунд после остановки в поле. Были темное время, сумерки, однако, он видел как ФИО2 выбежал с переднего водительского сидения и встал с другой стороны машины. Всего в машине было двое человек, второй человек, который в дальнейшем представился пограничником ФСБ вышел с переднего пассажирского сидения. При проверке личности свои данные не сообщал, ФИО узнали только через соцсети. В дальнейшем установили личность водителя им оказался ФИО2. В патрульной машине просто молча сидел, далее ФИО2 отвезли в <...> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предположил, что на видео не видно, как ФИО2 выходит с водительского места автомобиля, из-за того, что ехали по кочкам. ФИО2 про управление другим лицом ничего не говорил.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ ФИО3, Ф., водителя К., материалы административных дел по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.25 КоАП РФ и просмотрев видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Судом установлено, что <...> в 21-17 на <...>, <...> гражданин ФИО2 управляя транспортным средством МАЗДА 6 без г.р.з., в нарушение п.п. 6.11 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства поданного включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета. Был задержан путем преследования экипажем ДПС на <...>.

Обстоятельства дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ ФИО3 установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 названным транспортным средством. Суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.25 КоАП РФ, показания Е. который в судебном заседании показал, что именно он управляла транспортным средством, поскольку указанное лицо является знакомым ФИО2 имеются основания полагать, что берет вину на себя, чтобы помочь избежать ФИО2 наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром указанного транспортного средства, были проверены и являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями должностного лица-инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО2, а не иным лицом.

Показания Е. суд расценивает, как попытку помочь знакомому ФИО2 избежать административной ответственности.

Кроме того, показания Е. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО3, К., также видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой видно, что патрульный автомобиль подъезжает к остановившемуся в поле автомобилю Мазда 6 и возле автомобиля стоят двое человек, один из которых оказался ФИО2, личность второго гражданина не была установлена, в связи с тем, что он скрылся.

Кроме того, согласно показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 пытался скрыться и уйти от ответственности, однако был задержан сотрудниками полиции и к нему была применена физическая сила, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт сопротивления также подтверждается просмотренной видеозаписью к материалу по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи к материалу ФИО2 не говорил, о том, что машиной управлял Е., что он просто шел по <...> зашел в поле, в первый раз видит данное транспортное средство Мазда 6, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапортов инспекторов ДПС ГИБДД по <...> РБ ФИО3, К. следует, что видели, как из места водителя с левой стороны вышел мужчина в синих джинсах и коричневой кофте военного образца без опознавательных знаков отличия. После чего данный гражданин, выйдя из автомашины перешел на правую сторону к другому человеку, личность которого не установлена, поскольку далее он скрылся. Выход из машины данного гражданина видели, как вышел из-за руля автомобиля. Далее данному гражданину было предложено пройти в патрульную машину для установления личности. В дальнейшем была установлена личность гражданина сидевшего за рулем, им оказался ФИО2.

Оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании и рапортам инспекторов ГИБДД ФИО3, К., Ф. у суда не имеется, поскольку не доказана заинтересованность либо неприязненные отношения со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, о том, что ФИО2 не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ ФИО3 N18<...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья