Решение № 2-1313/2024 2-1313/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1313/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000584-55 Производство № 2-1313/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее – ООО «БНМ-3») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 14.07.2023 в салоне ООО «БНМ-3» по адресу: <...>, ею был приобретен легковой автомобиль (информация скрыта) 2023 года, идентификационный номер (информация скрыта), белого цвета, стоимостью 1 394 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №1207231407.

Автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств. На покупку автомобиля ею в банке «Открытие» 14.07.2023 года был взят автокредит в сумме 1 151 174 рублей, а также потребительский кредит в Сбербанке в сумме 418 000 рублей (четыреста восемнадцать тысяч рублей).

При эксплуатации автомобиля были выявлены множественные неисправности, которые устранялись в гарантийный срок в сервисном центре по направлению официального дилера.

За 2023 год (первый гарантийный год) автомобиль находился в ремонте более 30 дней (с 07.08.2023г. по 10.08.2023, с 10.08.2023 по 20.08.2023, с 18.09.2023 по 20.10.2023)

09.01.2024 ею направлена претензия ООО «БНМ-3» с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества, на основании абз. 11 п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль ремонтировался более 30 дней в течении одного гарантийного года, а также требования о возмещении убытков, связанных с продажей Ответчиком Автомобиля ненадлежащего качества, в размере 39 123 рубля.

06.02.2024 ей был дан ответ ООО «БНМ-3» на претензию, в котором Общество-отказалось от удовлетворения требований; ссылаясь-на то* что подобное требование о замене товара в период устранения недостатков невозможно, поскольку требование о замене товара является изменением уже заявленных требований об устранении недостатков товара.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд обязать ООО БНМ-3 заменить товар - автомобиль (информация скрыта), 2023 года выпуска VIN (номер обезличен), на аналогичный товар этой же марки (информация скрыта) в пользу истца; взыскать ООО БНМ-3 убытки, связанные с продажей автомобиля в размере 39 123 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.01.2024 по 23.07.2024 в размере 2 509 200 рублей (1% от цены товара) за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 1 299 161,50 руб.; а также в случае неисполнения решения суда, в части замены транспортного средства, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании ордера извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в предыдущим судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявление.

Представитель ответчика ООО БНМ-3 – ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в предыдущем судебном заседание исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (информация скрыта) 2023 года изготовления, идентификационный номер VIN (номер обезличен) приобретенного за 1 394 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от 14.07.2023, заключенного с ООО БНМ-3.

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2023 изготовителем автомобиля истца является АО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя и указывается в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте:

- согласно акта выполненных работ по заказ наряду № БН01485780 от 20.08.2023 в отношении автомобиля истца произведены работы по замене жгута проводов моторного отсека, ЭБУ Лада – диагностика, электропроводка – проверка, поиск, неисправностей. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ-наряда: в графе «дата открытия» указано 10.08.2023, в графе «дата закрытия» - 20.08.2023, в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано 24.08.2023.

- согласно акта выполненных работ по заказ наряду № БН01521275 от 20.10.2023 в отношении автомобиля истца произведены работы по замене коленчатого вала, ДВС – снятие, разборка, дефектовка, установка. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ-наряда: в графе «дата открытия» указано 18.09.2023, в графе «дата закрытия» - 20.10.2023, в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано 06.11.2023.

- согласно акта выполненных работ по заказ наряду № БН01597307 от 30.12.2023 в отношении автомобиля истца произведены работы по замене концевика, ЭБУ система впрыска – перепрограммирование, ЭБУ ABS – перепрограммирование, ЭБУ ЦКБС – перепрограммирование. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ-наряда: в графе «дата открытия» указано 25.12.2023, в графе «дата закрытия» - 30.12.2023, в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано 30.12.2023.

Истцом указано, что фактически ремонт по указанным заказ-нарядам производился в совокупности в течение 33 дней, о чем свидетельствуют дата сдачи в ремонт указанная в заказ наряде и дата в получении автомобиля из ремонта. Также уточнил, что автомобиль истцом передавался в ремонт ответчику в согласованную сторонами дату, преимущественно в первой половине дня.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается, что в первый гарантийный год истец не мог пользоваться автомобилем в течение 33 дней, а именно:

10.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка и 10.08.2023 был открыт заказ-наряд № БН01485780 по жалобе, далее были проведены работы, а именно по замене жгута проводов моторного отсека, ЭБУ Лада – диагностика, электропроводка – проверка, поиск, неисправностей. Автомобиль был получен 24.08.2023. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 11 дней (с 10.08.2023 по 20.08.2023).

20.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка и 20.10.2023 был открыт заказ-наряд № БН01521275 по жалобе, далее были проведены работы, а именно по замене коленчатого вала, ДВС – снятие, разборка, дефектовка, установка. Автомобиль был получен 06.11.2023. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 18 дней (с 20.10.2023 по 06.11.2023).

25.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка и 25.12.2023 был открыт заказ-наряд № БН01597307 по жалобе, далее были проведены работы, а именно по замене концевика, ЭБУ система впрыска – перепрограммирование, ЭБУ ABS – перепрограммирование, ЭБУ ЦКБС – перепрограммирование. Автомобиль был получен 30.12.2023. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 6 дней (с 25.12.2023 по 30.12.2023).

При таких обстоятельствах, суд определил период времени нахождения автомобиля истца на ремонте со времени открытия заказ-наряда и до выполнения заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

09.01.2024 истец направила в ООО БНМ-3 претензию о замене товара на новый аналогичный товар.

Совокупность таких обстоятельств как нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» неоднократное нахождение автомобиля на ремонте, устранение различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачено 33 дней, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока, суд находит достаточной для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку такая совокупность обстоятельств в данном случае имеет место, то ФИО1 вправе была просить о замене товара автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер VIN (номер обезличен), на аналогичный товар этой же марки (информация скрыта). что ею и было сделано при предъявлении соответствующей претензии ответчику, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как было установлено при рассмотрении дела, в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки, которые были устранены, а именно произведена замене жгута проводов моторного отсека, замена коленчатого вала и замена концевика. При этом каждый дефект возник единожды в разных элементах автомобиля, после устранения дефекта данный дефект не проявлялся вновь.

Требования Истца о взыскании с ООО «БНМ-3» расходов (убытков), понесенных истцом на оплату полиса КАСКО в размере 29 123 руб., расходов на приобретение карты техническое обслуживание (ТО) в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытками являются расходы, которые потребитель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, непосредственно связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Заявленные Истцом убытки в размере 39 123 руб. представляют собой расходы истца на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному истцом с АО «АльфаСтрахования», убытки в размере 29 123 - расходы истца на оплату страховой премии по договору добровольного страхования риска дополнительных убытков, заключенному истцом с АО «АльфаСтрахования» и убытки в размере 10 000 руб. – расходы истца на оплату карты технической помощи № 004181 на осуществление ремонтных действий, заключенному истцом с ИП ФИО4

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования транспортного средства представляет собой договор на оказание страховой организацией услуг в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев (утраты, гибели, уничтожения, повреждения транспортного средства) и не связан с наличием либо отсутствием в автомобиле каких-либо недостатков.

Убытки в размере 29 123 руб., это расходы, понесенные истцом на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности заключенному истцом с АО «АльфаСтрахования». Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Данный договор также не связан с наличием либо отсутствием в автомобиле каких-либо недостатков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату страховых премий по договору страхования транспортного средства и оплату карты технической помощи не имеется, поскольку в период действия договора страхования и пользования автомобилем, указанные средства были направлены истцом в рамках иных правоотношений на защиту от рисков наступления страховых случаев, к которым ответчик не причастен и, что никак не связано с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о неудовлетворении требований истца о замене товара, суд приходит к следующему.

Претензия о замене товара на аналогичные была получена ответчиком 18.01.2024.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В суд истцом были представлены сведения о стоимости автомобиля истца – 1 394 000 руб., которые не оспаривались ни представителем истца, ни представителем ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля истцом и ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при расчете неустойки судом принимается во внимание стоимость автомобиля в размере 1 394 000 руб.

Учитывая, что законное требование истца о замене товара не было удовлетворено продавцом, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период с 26.01.2024 по 23.07.2024

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомашины 1 394 000 руб. за период с 26.01.2024 по 23.07.2024 составляет 1 394 000 х 1% х 180 дней = 2 509 200 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 руб., суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в замене автомобиля, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы 230 000 руб., то есть в размере 115 000 руб.

После замены автомобиля во избежание возникновения неосновательного обогащения истица обязана возвратить автомобиль ответчику.

Также в исковом заявлении ФИО1 содержится требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

В данном случае основания для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, об обязании передать истцу новый автомобиль, имеются. Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о том, что неустойку в данном случае необходимо установить в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб. (5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (ОГРН <***>) обязанность заменить ФИО1, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) товар ненадлежащего качества - автомобиль (информация скрыта), 2023 года выпуска VIN (номер обезличен), на аналогичный товар - автомобиль марки (информация скрыта) в аналогичной комплектации.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» товар - автомобиль (информация скрыта), 2023 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 115 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В случае неисполнения решения суда, в части замены транспортного средства, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин