Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.,

С участием:

Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ГАЗ 2705 регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки Ниссан регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП он был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 2705 регистрационный знак №, причинен ущерб. Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658). Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» признал данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, в результате на мой расчетный счет от Ставропольского филиала ПАО «СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 000,00 руб. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/ с учетом износа составляет 400395,00 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ГАЗ 2705 регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки Ниссан регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 2705 регистрационный знак №, причинен ущерб. Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658). Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» признал данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего на его расчетный счет от Ставропольского филиала ПАО «СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 000,00 руб. Однако, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/ с учетом износа составляет 400 395,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 341000,00 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1490,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6610,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 341000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 100000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1490,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 6610,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2017г.

Судья Ширяев А.С.