Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-5592/2018;)~М-4523/2018 2-5592/2018 М-4523/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

№2-5 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 14 января 2019 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО4 <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, письменного отказа не предоставил.

В связи с изложенным истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 48000 рублей, величины утраты товарной стоимости 17007,28 рублей.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика 48000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 17007, 28 рублей – стоимость УТС, 6 000 рублей – стоимость составления экспертного заключения, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 171,40 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседание представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить заявленную истцом суммы неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя заявленные истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Также не явились третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 <данные изъяты>, под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0 175 ИВ 102, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, собственник автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <данные изъяты>, действующий по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, проведенного на основании материалов, поступивших от ООО «СК «Согласие» - все повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило отказом.

В связи с изложенным, истец обратился к эксперту-оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 48000 рублей, величины утраты товарной стоимости 17007,28 рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховой компанией заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный срок, истцом была организована независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно результатам независимой экспертизы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра ФИО2 исполнила в полном объеме, необходимые документы предоставила.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать страховую выплату. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Согласие» с результатами отчета, представленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> составленному ООО «КБ Метод» на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, а именно: передний бампер ( в левой его части), переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер (левая часть); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38900,00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>. Показал суду, что все материалы для исследования были представлены судом. При исследовании были анализированы направление движения, объемность следов транспортных средств. Поскольку при движении в одном направлении двух транспортных средств, чем угол соприкосновения острее, тем глубина внедрения будет меньше, то в данном случае, при узком угле, глубина внедрения и объем следа незначительный. Утрату товарной стоимости не рассчитывали, поскольку данный вопрос перед ними судом не ставился.

Изучив экспертное заключение 07 а/10/18 ООО «КБ Метод» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 17007,28 рублей.

Ответчиком иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не представлено, в этой части ответчик не просил о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 55907 руб. 28 коп. (38900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17007,28 рублей УТС автомобиля).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу взыскать сумму 6 000 рублей за проведение экспертизы с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то штраф составит 27953 руб. 64 (страховое возмещение) * 50%.

При этом, учитывая, что по статье 333 ГК РФ снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства – принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму взыскиваемого страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом снижения в размере 20000 рублей 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 171,40 рублей, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие». Расходы ООО «СК «Согласие» за производство указанной судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп. истцом в добровольном порядке возмещены.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о пропорциональном взыскании судебных расходов, приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3792 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей 21 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 38900 рублей 00 коп, величины утраты товарной стоимости 17007 рублей 28 коп, оплаты экспертизы 6 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 500,00 рублей 00 коп, почтовые расходы 171 рублей 40 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20000 рублей 00 коп. Итого взыскать 92578 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3792 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова