Апелляционное определение № 33-5234/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Нагаева Н.Н.

№ 2-687/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000912-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5234/2025
г. Вологда
11 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания УстюгСрубСтрой» ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заёмщику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания УстюгСрубСтрой» (далее ООО «ПК УСС», обществу), поручителю ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., в том числе: ... задолженности по основному долгу, ... задолженности по просроченным процентам, ... неустойки, начисленной на сумму основного долга, ... неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ....

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая расчёт размера задолженности, представитель ООО «ПК УСС» ФИО1 в апелляционной жалобе по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить в части удовлетворённых исковых требований к обществу, принять новое решение об отказе истцу в иске к ООО «ПК УСС». Указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, несоответствующий последствиям нарушения обязательства, и просит его снизить. Полагает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу в связи с участием директора общества ФИО5 в специальной военной операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПК УСС» ФИО1 поддержала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между заёмщиком ООО «ПК УСС» в лице директора ФИО5 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор путём согласования индивидуальных условий кредитования, указанных в поданном заёмщиком заявлении №... о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которым сумма кредита ..., цель кредита: для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов составит ... % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – ... % годовых, срок возврата кредита <ДАТА>, тип погашения кредита: аннуитетные платежи (л.д. №...).

Сторонами сделки согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д. №...).

ФИО5, действуя от имени ООО «ПК УСС» в качестве директора, ознакомился с Общими условиями кредитования, понимал их текст, выразил согласие с ними, обязался их выполнять, что подтверждается проставлением личной подписи в Заявлении №... о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. №...).

<ДАТА> между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем ФИО6 заключён договор поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору путём подписания индивидуальных условий №... (л.д. №...).

Согласно договору поручительства №... поручитель ФИО6 обязуется солидарно с заёмщиком ООО «ПК УСС» отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств по заявлению №... о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. №...).

В пункте 6.6 Общих условий кредитования сторонами сделки согласовано право банка требовать от заёмщика и поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения за1мщиком его обязательств по договору (л.д. №...).

Кредитный договор и договор поручительства недействительными не признаны, поэтому должны исполняться сторонами сделок надлежаще.

<ДАТА> денежные средства ... перечислены на расчётный счёт ООО «ПК УСС» (л.д. №...).

Обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств ООО «ПК УСС» исполнялись ненадлежаще, последний платёж по договору был внесён <ДАТА>, что привело к образованию задолженности перед банком (л.д. №...).

<ДАТА> между ФИО5 и ФИО6 заключён брак, осуществлена перемена фамилии ФИО6 на ФИО6 (л.д. №...).

<ДАТА> директор ООО «ПК УСС» ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы в ... (л.д. №...).

ПАО Сбербанк <ДАТА> направило заёмщику ООО «ПК УСС» и поручителю ФИО6. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договорам кредитования и поручения (л.д. №...).

Почтовая корреспонденция по адресам, указанным заёмщиком и поручителем в индивидуальных условиях договора о присоединении к Общим условиям кредитования и договора поручительства, <ДАТА> и <ДАТА>, соответственно, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. №...).

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Считающиеся по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полученными требования (претензии) о полном досрочном погашении задолженности не были исполнены добровольно заёмщиком и его поручителем в отсутствие к этому объективных препятствий, что повлекло необходимость в судебной защите нарушенного права кредитора.К судебному заседанию в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «ПК УСС» ФИО1, действующим на основании доверенности общества от <ДАТА>, предоставлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду прохождения ФИО5 военной службы в специальной военной операции (л.д. №...).

Письменных возражений против предоставленного ПАО Сбербанк расчёта представитель ответчика ООО «ПК УСС» ФИО1 в суд первой инстанции не направил (л.д. №...).

В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ответчик ФИО6 также заявила ходатайство о приостановлении производства, дополнительно пояснила, что директор ООО «ПК УСС» ФИО5 проходит военную службу, предприятие перестало работать, долги общества выросли, с задолженностью выразила согласие, зафиксированное в аудиопротоколе судебного заседания в <ДАТА> (л.д. №...).

Определением суда первой инстанции от <ДАТА>, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленных ходатайств представителю ООО «ПК УСС» ФИО1 и ФИО6 о приостановлении производства по делу отказано.

При разрешении заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путём взыскания в солидарном порядке с ООО «ПК УСС» как заёмщика и ФИО6 как поручителя суммы задолженности и судебных расходах в испрашиваемых истцом размерах, неоспариваемых ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя решение соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения сторон по делу регулируются положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из совокупного содержания которых следует, что в случае нарушения условий сделки, обеспеченной поручительством, должник и поручитель обязаны солидарно выплатить кредитору сумму долга и проценты по день фактического исполнения обязательств, а также возместить судебные расходы, понесённые стороной при судебной защите своих гражданских прав.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции в части неоспаривания размера задолженности, рассчитанного истцом, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о правильности произведённого расчёта кредитной задолженности и подлежащих возмещению судебных расходов.

Ссылка представителя ООО «ПК УССК» ФИО1 о чрезмерно завышенном размере неустойки, несоответствующем последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на законе, размер неустойки в общей сумме ..., в том числе: ..., соответствует условиям кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения обществом обязательства по возврату кредита, поводов для переоценки выводов суда первой инстанции и поводов для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона при отказе в приостановлении производства по делу ввиду прохождения ФИО5 военной службы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обязанность по исполнению обязательств, принятых обществом, на его директора законом не возложена.

В силу абзаца четвёртого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 стороной по делу не является, в качестве директора ООО «ПК УСС» обязанности по исполнению обязательств, принятых обществом, не несёт, его права рассмотрением настоящего дела не нарушены, поскольку участником спорного правоотношения между кредитором ПАО Сбербанк, заёмщиком ООО «ПК УСС» и поручителем ФИО6 ФИО5 как физическое лицо не является.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя общества ФИО1 о необходимости приостановления производства по делу в связи с участием директора общества ФИО5 в специальной военной операции отклонено судебной коллегией, о чём составлено мотивированное определение, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. №...).

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще, поводов для безусловной отмены судебного постановления не имеется (л.д.№...).

Апелляционная жалоба представителя ООО «ПК УСС» в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания УстюгСрубСтрой» (ИНН №...) ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное судебное постановление составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников