Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-642/2020

дело №2-642/2020

УИД 26RS0026-01-2020-001173-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Форд» г/з Е925АВ 13, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ г/з <данные изъяты> 126. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос». Автомобиль марки «Форд» г/з <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 802897 рублей, в связи с чем у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию ООО «Гелиос» с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере установленного лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией ООО «Гелиос». За возмещением оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 402897 рублей АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к ФИО5, которое не было исполнено ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 402897 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в административном материале не отражены все участники ДТП, а именного неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, который совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево, не предоставив преимущество проезда ФИО5 Ответчик двигался по главной дороге не меняя полосу движения и не создавая помех для проезда другим участникам дорожного движения. Ответчик при создании для него опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, действовал в соответствии с п.10.1 ПДД, а именно, не меняя полосы движения, предпринял меры к экстренному торможению, в результате чего автомобиль ответчика занесло, развернуло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно выводу автотехнической экспертизы, ответчик не имел технической возможности в сложившейся ситуации предотвратить столкновение. Данные о создании аварийной ситуации неустановленным водителем на неустановленном автомобиле подтверждаются участниками ДТП при даче объяснений по делу об административном правонарушении, отобранных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району и в предоставленной суду видеозаписи с видеорегистратора. В соответствии с п.1.2 ПДД ответчик имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участниками движения. Не обжалованный административный материал не может быть принят судом в основу виновности ответчика в причинении имущественного ущерба, о чем указал Конституционный суд РФ в определении №1833-О от 04.10.2012 года – нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предвещает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба не доказана, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 28.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд» г/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ г/з Е 927 МА 126 под управлением водителя ФИО5

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 28.10.2019 года № следует, что ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ г/з <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортном средством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2019 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на срок до 09.06.2020 года, гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «Форд» г/з <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на срок до 07.04.2020 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Форд Эксплорер р/з Е 925АВ13 является ФИО6

11.11.2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Из акта осмотра№ от 11.11.2019 года поврежденного транспортного средства следует, что на основании направления АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Форд Эксплорер р/з <данные изъяты> по установлению технических повреждений автомашины.

13.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства Форд Эксплорер р/з <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ № от 09.01.2020 ООО Аллер-Авто» произвел ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Форд Эксплорер р/з Е <данные изъяты> размер которого составил 802897 рублей.

Из страхового акта № следует, что решением от 28.01.2020 года истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 802897 рублей.

Согласно счету на оплату № от 09.01.2020 года и акту выполненных работ № от 09.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление ООО Аллер-Авто» страхового возмещения в размере 802897 рублей.

Как указал истец, ООО СК «Гелиос», являющийся страховщиком гражданской ответственности ответчика ФИО5, возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

05.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 402897 рублей, однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Как следует из пояснений представителя ответчика дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного транспортного средства, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ответчика, которое двигалось по встречной полосе движения прямо, в результате чего ФИО5 предпринял попытку торможения, отчего его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем Форд Эксплорер р/з Е 925АВ13.

Из материала дела об административном правонарушении по факту ДПТ от 28.10.2019 года, из объяснений водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Эксплорер р/з <данные изъяты> следует, что он двигался по автодороге Александровское – Новоселицкое – Буденновск, впереди него двигалось транспортное средство неизвестной марки, водитель которой включил поворот налево и стал совершать маневр, при этом не уступил дорогу транспортному средству Лада г/н №, которое вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что двигаясь по автодороге Александровское – Новоселицкое – Буденновск он увидел со встречного направления двигающееся транспортное средство, водитель которого включил поворот налево и стал его совершать, не уступив ему дорогу со встречного направления прямо, в результате чего он стал предпринимать попытку для остановки, но его транспортное средство выбросило на полосу встречного направления, в результате чего произошло столкновение с т/с Форд Эксплорер р/з <данные изъяты>

Наличие третьего транспортного средства, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия 28.10.2019 года, подтверждается как показаниями водителей, столкнувшихся транспортных средств, так и видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства Форд Эксплорер р/з <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела.

Для установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО4

Из заключения эксперта № от 14.10.2020 года следует, что водитель автомобиля «Лада 111730» г/з <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Форд Эксплорер р/з <данные изъяты>. Установлением причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учетом каких-либо экспертных исследований по рассматриваемым возможным вариантам механизма развития происшествия, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия неустановленного автомобиля (предположительно автомобиля «Лада Приора»), описанные в материалах административного производства и зафиксированные на представленной видеозаписи, выразившиеся в создании помех (либо опасности для движения) водителю автомобиля «Лада 111730» г/з <данные изъяты> ФИО5, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, посредством выполнения маневра левого поворота, не соответствовали требованию п.13.12 ПДД РФ. Если в рассматриваемой дорожной ситуации, для водителя автомобиля «Лада 111730» г/з <данные изъяты> ФИО5 возникла аварийная ситуация, то оценить его действия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Форд Эксплорер р/з <данные изъяты>, несоответствий требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Оценивая данное заключение эксперта № от 14.10.2020 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что имелся третий участник дорожно-транспортного происшествия – водитель неустановленного транспортного средства, который выполняя маневр поворота налево, создал помеху транспортному средству «Лада 111730» г/з <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, который в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Форд Эксплорер р/з <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, учитывая экспертное заключение№ от 14.10.2020 года, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия неустановленного водителя, в результате которых была создана аварийная ситуация для ФИО5, который прибегнув к экстренному торможению причинил материальный ущерб. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада 111730» г/з <данные изъяты> наступившими неблагоприятными последствиями в произошедшем 28.10.2019 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. №1833-О нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Постановление от 28.10.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и наложении штрафа, не может служить прямым доказательством наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО5 за причинение вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ДПТ не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО5, как с виновного лица в ДПТ, страхового возмещения в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Ливинская