Постановление № 1-288/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-288/2024

Уголовное дело №1-288-2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погоняевой Е.А.,

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

потерпевшей ФИО25

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Арсентьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного акта, В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УК РФ, находясь в неустановленном месте, посредством использования информационно-коммуникационной сети Интернет в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» предложили ФИО1, находящейся в неустановленном месте на территории <данные изъяты> из корыстных побуждений совершить группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории г. Курска, путём обмана, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности близких родственников, за совершенное ими дорожно-транспортное происшествие, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, на что ФИО1 согласилась, после чего неустановленные лица, в указанной программе обмена сообщениями распределили преступные роли, согласно которым они при помощи мобильной связи должны были созваниваться с незнакомыми им ранее гражданами и сообщать им ложные сведения о том, что их близкие родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором имеется пострадавшая сторона, и чтобы не привлекать их к ответственности за якобы совершенное ими преступление, граждане должны были передавать денежные средства прибывшей по указанию неустановленных лиц к ним домой ФИО1, а та в свою очередь должна была, используя мобильный телефон путем обмена сообщениями «<данные изъяты>» постоянно поддерживать связь с неустановленными лицами с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления и приезжать на автомобиле на указанный ей адрес в г. Курске, и забирать у введенных в заблуждение граждан денежные средства, вместе с которыми в последующем должна была скрыться с места совершения преступления и осуществлять перевод денежных средств на банковский счет, а часть похищенных денежных средств в последующем получать от неустановленных лиц.

18 марта 2024 года в период времени примерно в 18 часов 30 минут по 19 часов 48 минут, неустановленные лица, согласно отведенной им роли в совершении преступления, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных звонков на мобильный телефон с абонентским номером «№», принадлежащий ФИО15., изменив тембр голоса, воспользовавшись пожилым возрастом ФИО16., представились адвокатом и сообщили заведомо недостоверные сведения о том, что её внучка - ФИО26 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сильно пострадал человек, обманывая тем самым ФИО27 при этом под предлогом не привлечения её внучки ФИО28 к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, предложили ФИО17, передать им через посредника, в роли которого согласно распределенной роли выступала ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО29 не проверив достоверность информации о месте нахождения внучки - ФИО30 согласилась помочь своей внучке и передать ФИО1 имеющиеся у неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом сообщила им адрес своего проживания: <адрес> по которому должна была прибыть ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 19 часов 48 минут, неустановленные лица, действуя согласованно с ФИО1, сообщили ФИО1 адрес, по которому последняя должна была приехать и забрать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО18. После чего, ФИО1, на автомобиле службы такси, приехала по адресу: <адрес> где увидела ранее незнакомую ей престарелую ФИО31 которая передала ей (ФИО1) сверток из листа газеты, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который ФИО1 забрала у неё и скрылась с ними с места совершения преступления. Прибыв к неустановленному банкомату, расположенному на территории г. Курска и осуществила операцию по зачислению на неустановленный в ходе следствия банковский счет похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО19., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц ФИО20. причинён значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и раскаялась в совершенном, что повлекло примирение потерпевшей ФИО21. с обвиняемой и их просьбу к суду - прекратить уголовное дело производством.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей вред (моральный вред и материальный ущерб) возмещен в полном объеме, обвиняемая принесла ей свои извинения, которые были приняты, и передала ей <данные изъяты> рублей, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевшей ФИО22. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон, отметив, что она полностью загладила причиненный вред, принесла потерпевшей свои извинения, кроме того добавила, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению и раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Арсентьев С.А. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Борисенко Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что с учетом общественной опасности совершенного в группе лиц умышленного преступления, а также личности потерпевшей, с учетом того, что ФИО1 призналась в совершении преступления после установления её причастности к нему и ущерб возместила с целью избежать ответственности за содеянное, осознавая общественную опасность последствий, дело должно быть рассмотрено и подсудимой назначено соответствующее наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая ФИО33 и подсудимая ФИО1, как видно из их заявлений и пояснений в суде, примирились между собой, подсудимая загладила причиненный вред, принесла потерпевшей свои извинения, последняя к ней претензий не имеет и примирилась с ней.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и вину в его совершении признает полностью, в содеянном раскаивается, выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей ФИО23.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при наличии согласия стороны обвинения в лице потерпевшего, и стороны защиты и соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК, допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, следователя или дознавателя о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен принятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).

Как установлено судом, ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевшая ФИО34 заявила, что примирилась с ней и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд принимает во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, степень раскаяния подсудимой, отсутствие тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой она полностью возместила причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также данные о личности ФИО1, которая является студенткой № курса высшего образовательного учреждения (л.д.153), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.145, 146), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.141-143), имеет исключительно положительные характеристики с места жительства (л.д.157), УУП <данные изъяты>(л.д.148), с места учебы (л.д.153), мест работы (л.д.154, 155, 156), обратилась с явкой с повинной (л.д.39-40), добровольно возместила имущественный ущерб (л.д.85); и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 перестала быть общественно опасной после заглаживания вреда, принесения извинений и примирения с потерпевшей, другие данные о её личности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО24. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Позиция государственного обвинителя, возражающего против освобождения лица от уголовной ответственности по указанным выше доводам, не является препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду чего суд считает данные приведенные аргументы неубедительными, кроме того, суду не представлено доказательств повышенной общественной опасности деяния ФИО1, и в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на злостное поведение обвиняемой, свидетельствующие о её общественной опасности, напротив в уголовном деле имеется ряд доказательств, свидетельствующих об обратном.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий истекла, суд не находит оснований для избрания меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК. Судьба части вещественных доказательств разрешена в ходе следствия.

На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: два скрин-шота на бумажном носителе о поездках такси от 18.03.2024 года оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Р.В. Забгаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>