Решение № 2-1649/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1649/2018;)~М-1376/2018 М-1376/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 543 233 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21080, гос.номер №, с технической неисправностью, допустил отрыв переднего левого колеса, которое столкнулось с автомобилем Volvo, гос.номер №, застрахованным по договору добровольного страхования ТС в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo, гос.номер №, составила 543 233 руб. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21080, гос.номер №, ФИО1 застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за его счет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 пояснил, что месяца за два до ДТП приобрел автомобиль ВАЗ 21080, гос.номер №, у своего знакомого ФИО3 с предоставлением отсрочки по выплате денежных средств за автомобиль за 20000 руб. ФИО3, занимающийся ремонтом и тюнингом автомобилей, приобрел автомобиль у ФИО2, отремонтировал его. Транспортное средство было поставлено в гараж, поскольку у него на момент приобретения автомобиля не было денежных средств, чтобы оформить полис ОСАГО на ТС, до ДТП автомобиль не эксплуатировал. 04.10.2016 г. он взял автомобиль из гаража, заехал за ФИО3 и поехал на загородную трассу в направлении г. Верхнеуральска, чтобы проверить ходовую часть автомобиля для переоформления его на свое имя, т.к. к тому времени с ФИО3 он произвел полный расчет за приобретённый автомобиль. 04.10.2016 г. за рулем автомобиля находился он, ФИО1 Во время движения по трассе левое переднее колесо автомобиля оторвалось и ударило грузовой автомобиль Вольво в переднюю часть. После ДТП ФИО3 с их общим знакомым У., который находился в машине в момент ДТП на заднем сиденье, прицепили колесо на автомобиль, однако автомобиль ВАЗ 21080 был отбуксирован в гараж ФИО3 в силу неисправности двигателя. Сам ФИО1 вместе с приехавшей за ним супругой отправились в ГИБДД г. Верхнеуральск для оформления ДТП. После ДТП ФИО3 оставил ВАЗ 21080 себе без возврата денежных средств, отдал ему вместо ВАЗ 21080 – ВАЗ 21030.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, и его представитель ФИО6 (доверенность от 29.11.2018 г.) в судебном заседании указали, что ФИО2 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в декабре 2015 г. продал автомобиль ВАЗ 21080, гос.номер №, ФИО3, который совместно с отцом занимается ремонтом автомобилей. ВАЗ 21080 стоял у него около дома в неисправном состоянии, требовался ремонт двигателя, он хотел продать автомобиль на запчасти или списать его. ФИО3 решил забрать автомобиль себе, организовал буксировку неисправного ТС в свой гараж, попросил его, ФИО2, не снимать автомобиль с учета, поскольку для регистрации в органах ГИБДД данных нового собственника автомобиля необходим осмотр ТС, проверка его исправности. ФИО3 в тот же день при свидетелях передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 10000 руб. Они между собой договорились, что после капитального ремонта двигателя ФИО3 приедет к ФИО2 с окончательным покупателем автомобиля для подписания договора купли-продажи и перерегистрации ТС, уплату транспортного налога на себя возьмет ФИО3 Длительное время о судьбе автомобиля ему ничего не было известно, в августе 2016 г. он увидел проданный автомобиль около магазина, двигатель был заведен, работал, автомобиль был перекрашен в цвет «морской волны - металлик», заменены колеса. Из автомобиля вышли ФИО3 и ФИО1, фамилию которого он на тот момент не знал, на водительском сиденьи находился ФИО1 Уже после ДТП, про которое, как поясняет ответчик, он узнал при привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, с ним связался ФИО3, сообщил, что есть покупатель на автомобиль ВАЗ 21080 – П.. Договор купли-продажи ТС оформили между ФИО2 и П., точную дату подписания ответчик назвать не смог. Однако пояснил, что в период с 17.10.2016 г. по 30.10.2016 г. находился в учебном отпуске в г. Челябинске, в подтверждение чего представил доказательства. Пояснил, что подписал уже заполненный бланк договора купли-продажи, не отрицал, что подпись его, но остальные данные вносил не он. Не возражал против указания стоимости автомобиля в 15000 руб., поскольку ФИО3 вкладывал в ремонт ТС свои денежные средства и именно он (ФИО3) получал денежные средства от П..

Ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21080, гос.номер №, у ФИО2 в январе-феврале 2016 г., письменный договор купли-продажи между ними не заключался по цене не дороже 30000 руб. Весной 2016 г., где-то в апреле или мае, после ремонта продал этот автомобиль ФИО1, передал ему все документы на автомобиль, два комплекта ключей. После ДТП 04.10.2016 г., в котором ФИО3 участвовал как пассажир ВАЗ 21080, автомобиль отбуксировали в город, он отдал ФИО1 взамен ВАЗ 21080 – ВАЗ 21030, равнозначной стоимостью, денежные средства при этом им ФИО7 не передавались. В дальнейшем автомобиль был продан П.. Договор купли-продажи между ФИО2 и П. подписывался при нем, при этом денежные средства за автомобиль П. передал ему, ФИО3 Ремонт ВАЗ 21080, установка дополнительных деталей и подготовка автомобиля к гонкам проходили уже после продажи автомобиля ФИО1 за его счет в гараже ФИО3 его силами совместно с ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Транс-Металл», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения стороны, пояснения свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года на 48 км объездной дороги вокруг г. Магнитогорска произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21080, гос.номер №, и Volvo FH, гос.номер №, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21080, гос.номер №, с технической неисправностью, допустил отрыв переднего левого колеса, которое совершило столкновение с автомобилем Volvo FH, гос.номер №, в результате чего автомобилю Volvo FH были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 04.10.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАп РФ, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что отрыв колеса и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 указанных основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП – 04.10.2016 г. –владельцем транспортного средства ВАЗ 21080, гос.номер №, зарегистрирован в органах ГИБДД ФИО2 (л.д. 107-108). В настоящее время транспортное средство состоит на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, зарегистрировано за П. на основании договора купли-продажи ТС от 21.10.2016 г. между ФИО2 и П. (л.д. 115).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником и законным владельцем ТС ВАЗ 21080, гос.номер №, и, как следствие, ответственным за причинение ущерба лицом являлся ответчик ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в том числе налогообложения.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч.2ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. В случаях, прямо указанных в законе ( ст.ст. 331, 339, 362 ГК РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В случае купли-продажи автомобиля законом прямо не указано на необходимость соблюдения простой письменной формы сделки.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства ВАЗ 21080, гос.номер №, ответчики согласовали между собой все условия сделки по купле-продаже ТС, автомобиль фактически выбыл из владения ФИО2, был передан им ФИО3 на возмездной основе с документами на автомобиль и двумя комплектами ключей от него, что свидетельствует о состоявшемся переходе права собственности на вещь.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих участников сделки и показаниями свидетеля Ч., не доверять которому у суда нет оснований. При этом незначительные расхождения в пояснениях ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах заключения сделки и отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи ТС в простой письменной форме не могут повлиять на существо сделки, а также на фактически состоявшийся переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21080 от ФИО2 к ФИО3

После проведенных с транспортным средством ВАЗ 21080 ремонтных работ, до 04.10.2016 г., ФИО3 передал ТС ВАЗ 21080, гос.номер №, ФИО1 с оригиналами документов от него (ПТС и свидетельства о регистрации ТС) и ключи от автомобиля, ФИО1 в совою очередь передал ФИО3 денежные средства за автомобиль, из чего следует, что между ними была заключена сделка по купле-продаже ТС ВАЗ 21080, гос.номер №.

Расхождения в пояснениях ФИО1 и ФИО3 о моменте передаче автомобиля ФИО1, на которые указывала представитель ФИО1, не изменяют того факта, что на момент ДТП – 04.10.2016 г. – собственником и законным владельцем ТС ВАЗ 21080, гос.номер №, был ФИО1, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи ТС.

В результате ДТП, имевшего место 04.10.2016 г., было повреждено ТС Volvo FH, гос.номер №, собственником которого является третье лицо ООО «Транс-Металл».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») произвело выплату страхового возмещения ООО «Транс-Металл» в сумме 543233 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 43-44) и платежными поручениями (л.д. 45-46).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения к ответственному лицу за причинение таких убытков.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении им ТС ВАЗ 21080, гос.номер №, 04.10.2016 г. в установленном законом порядке застрахована не была, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 543233 руб., которая равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенная на основании калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» (л.д. 29-30).

По ходатайству представителей ответчика ФИО1, не согласившихся с размером восстановительного ремонта ТС Volvo FH, гос.номер №, назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соотносимости повреждений ТС Volvo FH, гос.номер №, и обстоятельств ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo FH, гос.номер №.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО8, все повреждения ТС Volvo FH, гос.номер № зафиксированные в актах осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FH, гос.номер №, без учета износа деталей составляет 341621 руб. (л.д. 138).

Эксперт ИП ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, подготовленное им заключение содержит ясные и непротиворечивые выводы, не оспоренные сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом как доказательство по делу, обосновывающее размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 341621 руб., определенные экспертом ИП ФИО8

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6616,21 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд установил надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда - ФИО1, то в иске к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 341 621 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6616,21рублей.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: