Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания Шатки» ФИО3,

при секретаре Ладошкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Домоуправляющая компания Шатки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания Шатки» и, в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.5, 7, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят:

1. взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 122 250 руб. 84 коп..

2. взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15000 рублей.

3. взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

4. взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы 4000 руб. и оплату комиссии банка - 120 руб..

5. обязать ответчика отремонтировать кровлю крыши <адрес> над квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Техническое обслуживание этого жилого дома, в том числе исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши дома, осуществляет ООО «ДУК Шатки», как управляющая организация.

В ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой, образовавшейся на крыше дома из-за выпадения атмосферных осадков, которая проникла в квартиру через конструкции крыши и кровли, т.е. через покрытие пятого этажа жилого дома. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в порче отделки помещений и электропроводки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением к ответчику о том, что вода через потолок зала и прихожей поступает в квартиру, стекает по стенам, скапливается в натяжном потолке, пострадала проводка, комнаты обесточены, потолок и обои пришли в негодное состояние, и потребовали устранения данной ситуации в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом, за исходящим №, сообщил истцам, что в настоящее время в существующих погодных условиях провести качественное обследование и выполнить ремонт кровли не представляется возможным. При наступлении соответствующих погодных условий ремонтные работы будут проведены.

В этой связи истцы ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены обратиться в экспертную организацию. Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 122 250 руб. 84 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ответчику с требованием добровольного возмещения материального ущерба в сумме 122 250 руб. 84 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Из почтового уведомления следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без ответа.

Виновным в заливе водой квартиры и причинении истцам ущерба является ответчик ООО «ДУК Шатки», поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши многоквартирного дома.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.п «а, б» п.2, п.5, 10 и 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, предусмотрены п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в числе которых право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку законные и обоснованные требования истцов о возмещении материального ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исполнитель нарушил их законные права, истцы испытывают моральные переживания. Поэтому истцы считают, что своими действиями ответчик наносит им нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред истцы оценивают в сумме 15000 рублей каждому.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал полностью. С заключением эксперта Ш. не согласен, т.к. не указана часть необходимых работ и материалов.

Представитель ответчика - ООО «ДУК Шатки»ФИО3 иск признала частично в сумме 50142 руб. 70 коп., что соответствует заключению эксперта Ш.. Иск о компенсации морального вреда признала в размере 1000 рублей каждому из истцов. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Ремонт кровли дома произведен.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…….

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «Домоуправляющая компания Шатки» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 (истцы по делу) является сособственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права - общая совместная собственность.

Управление и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Домоуправляющая компания Шатки» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив квартиры истцов, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры повреждено имущество истцов Б-вых - внутренняя отделка помещений (стены, потолки) и электропроводка.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вода через потолок зала и прихожей поступает в квартиру, стекает по стенам, скапливается в натяжном потолке, пострадала проводка, комнаты обесточены, потолок и обои пришли в негодное состояние, и потребовали устранения данной ситуации в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцам, что в настоящее время в существующих погодных условиях провести качественное обследование и выполнить ремонт кровли не представляется возможным. При наступлении соответствующих погодных условий ремонтные работы будут проведены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 122250,84 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36, пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ДУК Шатки" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего контроля за состоянием кровли в зимнее время года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является членом саморегулируемой организации оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел осмотр повреждений в квартире, о чем был составлен соответствующий акт и указаны повреждения имущества в зале, кухне и прихожей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Ш.. Экспертиза проведена, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50142 руб. 70 коп..

Данное заключение экспертизы судом анализировалось, при этом выявлены факты и обстоятельства, в соответствии с которыми это заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу и соответственно не может быть положено в основу судебного решения. Выявлены математические ошибки в расчетах:

- <данные изъяты> (оклейка стен плотными обоями);

- <данные изъяты> (стоимость обоев улучшенного качества на плотной основе);

- <данные изъяты> (стоимость клея обойного).

Монтаж и демонтаж полотнищ подвесных потолков указан в единицах измерения (штуки), а не в квадратных метрах, что является неверным.

Не учтены работы по демонтажу обоев и оклейке обоев в прихожей, хотя факт повреждения обоев в этой комнате установлен и подтверждается как заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении обоев в коридоре (прихожей).

Кроме того, выполнявший эту экспертизу Ш. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из соответствующего реестра оценщиков в связи с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра. Данные сведения не были известны суду при назначении экспертизы.

С ответчика в пользу каждого из истцов, являющихся сособственниками квартиры следует взыскать причиненный материальный ущерб в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Суд соглашается с представителем ответчика в части того, что экспертом В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ излишне указана стоимость работ по очистке потолков от старой шпаклевки, т.к. работа по удалению шпаклевки и старой водоэмульсионной краски производится одновременно. В связи с этим стоимость работ в сумме 1155 рублей исключается судом, как необоснованно включенная в стоимость восстановительного ремонта.

Тем самым, размер ущерба составляет 122250 руб. 84 коп. - 1155 руб. = 121095 руб. 84 коп.. В пользу каждого из истцов Б-вых с ООО «ДУК Шатки» подлежит взысканию по 60547 руб. 92 коп..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы Б-вы ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней со дня получения претензии, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов добровольно не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, руководствуясь разъяснениями данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении указанного штрафа, доказательств несоразмерности его размера и необоснованности выгоды кредитора ответчиком также не представлено, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает штраф в полном объеме.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей приносящий ей доход хозяйственную деятельность, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда в любом случае недопустимо.

Между тем, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Материалы дела не содержат указанного ходатайства ответчика, в том числе, заявленного устно. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчик также не представлял.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей и оплату комиссии банка в сумме 120 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, в удовлетворении иска Б-вых о вмененииобязанности отремонтировать кровлю крыши <адрес> над квартирой <адрес>, следует отказать за необоснованностью. В судебном заседании достоверно установлено, что указанный ремонт кровли произведен ответчиком, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером ООО «ДУК Шатки» Д. и одним из собственников <адрес> ФИО1. Оснований для повторного ремонта кровли не имеется.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина /ст.100 ГПК РФ/, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Шатки» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60547 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 30773 (тридцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 коп..

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Шатки» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 60547 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 30773 (тридцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 коп., расходы на проведение экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей, комиссию банка - 120 (сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО4 к ООО «Домоуправляющая компания Шатки» о вмененииобязанности отремонтировать кровлю крыши <адрес> над квартирой <адрес>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 60547 рублей 92 копейки каждому, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей каждому, отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Шатки»в доход бюджета Шатковского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 92 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>