Приговор № 1-267/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-267/2025

Дело № 1-267/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой M.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УАССР, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <***>, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

11 июня 2025 г. около 10 часов у ФИО1, находившегося в МБОУ «СОШ №***», расположенном по адресу: УР, <***> - возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, 11 июня 2025 г. около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в МБОУ «СОШ №***», расположенном по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, обратился к дознавателю ОД ГУ «МО МВД России «Можгинский» младшему лейтенанту полиции И.П.А., которой сообщил, что в отношении него совершено преступление. Находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии дознавателя И.П.А., осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и, желая тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы, с целью отвода от себя подозрения по преступлению, собственноручно написал заявление о преступлении по факту того, что неустановленное лицо, находясь в комнате отдыха на территории МБОУ «СОШ №***» по адресу: УР, <***>- похитило из принадлежащей ему сумки денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, которое подписал, а также поставил подпись под текстом о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос.

Оформленное надлежащим образом заявление о преступлении 11 июня 2025 г. около 13 часов 30 минут зарегистрировано оперативным дежурным ГУ «МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции К.А.С. в порядке, установленном приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № 6976, которое рассмотрено в порядке установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по которому 20 июня 2025 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, давать показания отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает дворником в МБОУ «СОШ №***», с ним также работают Б.С.В. и Д.Ю.. В начале июня 2025 г. 10 900 рублей отдал Б.С.В.. ФИО2 при нем убрал их в свою сумку. Сумка осталась в комнате отдыха на территории школы. Сергей не тратил эти деньги, хотел их отдать Д.Ю.. В районе 10 часов у него появился умысел на хищение вышеуказанных денежных средств. Он придумал историю о том, что у него тоже украли деньги в размере 5 000 рублей, для того, чтобы на него никто не подумал. С. сказал, что у него украли 5 000 рублей. С. убедился, что у него деньги тоже пропали. Денежные средства у него никто не похищал. Заявление написал с той целью, чтобы никто на него не подумал. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление, в котором было написано, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он подписал заявление (л.д. 52-53, 57-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

- из оглашенных показаний свидетеля И.П.А. следует, что 11 июня 2025 г. около 10 часов 35 минут в ГУ «МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение от оперативного дежурного о хищении денежных средств на территории МБОУ «СОШ №***», расположенного по адресу: УР, <***>. Примерно в 11 часов 20 минут в составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия. В ходе проверки было установлено, что денежные средства были похищены из помещения комнаты отдыха по вышеуказанному адресу у двух работников школы, которые являются дворниками. У ФИО1 похитили 5000 рублей, у Б.С.В. - 10 900 рублей, которые последние хранили в личных сумках. После чего, было осмотрено место происшествия, она передала ФИО1 бланк заявления, который тот заполнял собственноручно. В заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом Г.М.В. собственноручно поставил подпись под текстом о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под №***. После чего, дд.мм.гггг старшим дознавателем Г.Н.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, по факту тайного хищения денежных средств, ФИО1 был признан потерпевшим. 02 сентября 2025 г. было вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим в отношении Г.М.В., поскольку было установлено, что дд.мм.гггг совершено хищение денежных средств в сумме 10 900 рублей, принадлежащих Б.С.В., заявление было написано, чтобы отвести подозрение (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2025 г., в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ГУ «МО МВД России «Можгинский» по адресу: УР, <***> - где было зарегистрировано заявление ФИО1 в журнале КУСП ГУ «МО МВД России «Можгинский» (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2025 г., в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «МО МВД России «Можгинский» осмотрено заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №*** от 11 июня 2025 г., в заявлении ФИО1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении и предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 37-39);

- постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 20 июня 2025 г. по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №*** от дд.мм.гггг по факту хищения у него денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 г., в ходе которого осмотрено нежилое помещение, расположенное в 50 метрах в восточном направлении от основного здания МБОУ «СОШ №***» по адресу: УР, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 10-18);

- постановлением заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е. от 02 сентября 2025 г. об отмене постановления дознавателя Г.Н.Н. о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №*** (л.д. 23).

Оценив в совокупности приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля стороны обвинения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Суд признает их достоверными и правдивыми. Поводов для оговора ФИО1 свидектелями в ходе судебного следствия установлено не было.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, как правдивые, не находя оснований сомневаться в том, что следователем они были правильно зафиксированы в соответствующих протоколах, в том числе, и исходя из того, что в дальнейшем сообщенные в ходе этих допросов сведения ФИО1 подтвердил без каких-либо изъятий и изменений в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть, заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №*** от дд.мм.гггг ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемость в форме органического расстройства личности и поведения, в связи с эпилепсией. ФИО1 в юридически значимый период не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, как лицо, опасное для себя и окружающих, либо способное причинить иной существенный вред, нуждается в применении принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (согл. ст. 22, 97 УК РФ). Выявленные психические недостатки позволяют ФИО1 участвовать в следственных действиях и в суде с участием защитника (л.д. 44-45).

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы сторон.

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями и сотрудником полиции характеризуется положительно (л.д. 62, 63, 64), проживает с родителями, трудится, имеет 3 группу инвалидности, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 31, 32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, травм, наличие инвалидности у подсудимого, психического расстройства (ст. 22 УК РФ), участие подсудимого в спортивных состязаниях инвалидов, получение наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, данных о личности ФИО1 и вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов, на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначается принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - заявление - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель