Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 14 550 рублей, процентов за пользование займом 44 438 рублей, неустойки 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору уступки прав требования между ООО МФО «Александрит» и ООО «Практика+» истец является правопреемником по договору займа, заключенному между ООО МФО «Александрит» и ФИО1 По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила на руки наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Александрит» выполнены полностью, денежные средства в размере 15 000 рублей ответчик получила. В соответствии с п. 12 договора заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей(суммы займа(её части) и или процентов) уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 договора займа неустойку в размере 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. Сумма займа после оплаты от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 14 550 рублей. Ответчик обязательства не исполняет, заем не гасит, также не платит проценты за пользование займом. Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 438 рублей. Задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день от суммы займа 14 550 рублей составила 148 137 рублей. Руководителем организации принято решение о частичном списании неустойки до фиксированной суммы в размере 50 000 рублей. Ранее мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, с которым ответчик был не согласен. Судебным приставом было взыскано 23 271 рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 883 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что она выплатила денежные средства по договору займа в размере в два раза превышающем сумму долга.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Александрит» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО МФО «Александрит» предоставило ФИО1 заем в размере 15 000 рублей на срок 21 день с уплатой процентов в размере 1% в день(л.д. 9-11).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей(суммы займа(её части) и/ или процентов)заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства со стороны ООО МФО «Александрит» выполнены полностью, денежные средства в размере 15 000 рублей ответчик получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12), объяснениями ответчика

Ответчик оплатила по приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ 2 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей(л.д.13), которые ответчиком в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлены на погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, 50 рублей в погашение суммы долга. Сумма займа после оплаты от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 14 550 рублей.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Александрит» и ООО «Практика+» истец является правопреемником по договору займа, заключенному между ООО МФО «Александрит» и ФИО1(л.д. 15-16).

Мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области 13 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 151 931,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 апреля 2017 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен(л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем в исполнение судебного приказа от 13 февраля 2017 года было взыскано с ФИО3 в пользу истца 23 271 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 14 550 рублей сумма займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 438 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148 137 рублей. Расчет задолженности выполнен верно. Доказательств, опровергающих данный расчет, указывающих на иной размер задолженности по договору займа, исполнение обязательств по договору в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

Руководителем организации принято решение о частичном списании неустойки до фиксированной суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с частями 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого длится до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку договор займа не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.Поскольку сумма займа и процентов по договору займа истцу не возвращены, у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору займа в размере 14 550 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 438 рублей.

С учетом того, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 14 550 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 438 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательства, суд полагает размер неустойки подлежащим уменьшению, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 380 руб. В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3 380 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика+» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика+» с ФИО1 задолженность по договору займа 14 550 рублей, проценты 44 438 руб., неустойку в размере 1 000 рублей, всего 59 988 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 380 рублей, итого 63 368 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано.

Судья Кулматова Э.Ф.: