Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-297/2017

2-297/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 26 июля 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, а также встречному иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 570 891 рубль 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов в размере 67 рублей 26 копеек и госпошлины в размере 26 054 рублей 46 копеек с СПК «Победа», ФИО1, ФИО2.

В обоснование иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и СПК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-121829 «Полесье», 2013 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Выдача кредита подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Победа», в соответствии с которым, предметом залога является: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, идентификационный №, залоговой стоимостью 5 180 000 (пять миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей.

Также в обеспечение обязательства заемщиком по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

№П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.

Согласно п. 3.4. договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (СПК «Победа») обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 180 000 от рисков утраты (гибели), угона, хищении и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя - в иных случаях.

В соответствии с п.3.16 договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 3.4 договора, залогодатель выплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процента от залоговой стоимости предмета залога, указанную в п.1.3 Договора, в день за период с даты следующей за датой, установленной в п.3.4 договора для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.2. Договора залога (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.2 Договора залога даты.

СПК «Победа» не исполнил обязательства по страхованию предмета залога.

Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка не были исполнены.

Задолженность ответчиков перед банком на 05.06.2017 года составила 3 570 891 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 19 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту - 3 102 611 рублей 63 копейки, по просроченным процентам - 87 320 рублей 54 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 376 068 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 2 977 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 1 913 рублей 43 копейки.

Просит взыскать солидарно с СПК «Победа», ФИО3, ФИО4 общую задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 570 891 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 054 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость предмета залога согласно залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Омского отделения № ПАО «Сбербанк России», ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно сСПК «Победа», ФИО3, ФИО4 общую сумму задолженности в размере 3 434 656 рублей 29 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту- 3 053 697 рублей 27 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 376 068 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 2 977 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 1 913 рублей 43 копейки. Также просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство в соответствии с Приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26054 рубля 46 копеек и почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек. Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 не признает, считает необоснованным, поскольку заключенный кредитный договор соответствует действующему законодательству, так как лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредиторами солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, доводы ФИО3, ФИО4, указывающие на недействительность условий договоров поручительства, являются несостоятельными.

Ответчик ФИО3 (он же истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора для покупки комбайна. Также подтвердил, что в обеспечения кредита был заключен договор залога, предметом которого являлся зерноуборочный комбайн. Кроме того, был заключен договор поручительства между ним и ПАО «Сбербанк России», по договору он принимал обязательства отвечать перед банком за исполнением обязательств СПК «Победа». В судебном заседании признал обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности, однако просит обратить взыскание лишь на имущество, принадлежащее СПК «Победа». Просит признать недействительным договор поручительства, в связи с тем, что финансовое состояние СПК «Победа» позволяет полностью погасить кредитные обязательства, а также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога.

Ответчик ФИО4(она же истец по встречному иску) исковые требования признала частично, согласившись с исковыми требованиями а взыскании задолженности, размером неустойки и периодом их начисления. Вместе с тем, возражает в удовлетворении требований в части солидарной ответственности поручителей и заемщика. Считает, что взыскание должно быть обращено лишь на имущество заемщика, т.е. СПК «Победа». Просит требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Победа»- ФИО6 -исковые требования признает частично, поскольку обязательство обеспечено залогом. Размер задолженности по кредиту не оспаривает. Полагает, что исковые требования банка могут быть удовлетворены за счет залогового имущества.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и СПК «Победа» с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - условия которого определены в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. По условиям кредитного договора ответчик получил кредит в сумме 4 660 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, для приобретения комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска (л.д. 17-18).

Факт выдачи денежных средств СПК «Победа» подтверждается платежным поручением № и свидетельствует об исполнении банком своих обязательств (л.д.41).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г. (л.д.12-15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 434 656 рублей 29 копеек, из которых: просроченная судная задолженность - 3 053 697 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 2 977 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 1 913 рублей 43 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию- 376 068 рублей.

Ответчиками собственного расчета задолженности по кредитному договору не представлено, размер заявленных исковых требований не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 26-35).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из требований о досрочном возвращении суммы кредита следует, что ответчики извещались о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, в солидарном порядке как с заемщика СПК «Победа», так и с поручителей ФИО3, ФИО4, поскольку в соответствии с договорами поручительства, они были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного между банком и СПК «Победа», а также с условиями договоров поручительства, выразив свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, своей собственноручной подписью.

Что касается встречного иска ФИО3 и ФИО4, о признании недействительными условий договоров поручительства, по причине достаточности средств заемщика для погашения кредита то, по мнению суда, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела ФИО3 и ФИО4 ознакомились с условиями договоров поручительства, а также общими условиями договора поручительства. Наличие собственноручной подписи ответчиков (истцов по встречному иску) подтверждает факт ознакомления с условиями поручительства, в том числе с солидарной с заемщиком ответственностью за не исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, указывающих на недействительность условий договоров поручительства.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска. В соответствии с п.1.3 договора залога стоимость предмета залога составляет 5 180 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта самоходной машины СПК «Победа» приобрел у ЗАО «База снабжения Сибирская» транспортное средство- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, с заводским номером №, номер двигателя №.

В судебном заседании ответчик ФИО3, подтвердил, что именно этот комбайн являлся предметом залога по договору №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, иные комбайны в период с 2014 по 2017 год СПК «Победа» не приобретались.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке движения средств по кредиту с 10.09.2014 года по 25.07.2017 года представленной истцом в судебном заседании, в феврале и мае 2017 года оплата по кредиту СПК «Победа» не производилась, в марте-апреле 2017 года оплата произведена в сумме меньшей предусмотренной договором.

В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком СПК «Победа» обязательств по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает истцу право на обращение взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, путем реализации с публичных торгов. Начальную стоимость при этом надлежит установить в размерезалоговой стоимости имущества согласованной сторонами в договоре залога.

В силу пп.1 п.1 ст. 343 залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3.4 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 180 000 рублей, от риска утраты (гибели), угона, хищении и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя - в иных случаях.

В соответствии с п.3.16 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 3.4 договора, залогодатель выплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процента от залоговой стоимости предмета залога, указанную в п.1.3 Договора, в день за период с даты следующей за датой, установленной в п.3.4 договора для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.2. Договора залога (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.2 Договора залога даты, но не менее 1 000 рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

Согласно представленному договору страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» страхователем СПК «Победа» был застрахован комбайн, являющейся предметом залога, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что действительно застраховали предмет залога на один год, а не на весь период действия договора залога, в последующем страхование было произведено лишь в 2016 году.

Из расчета неустойки, представленной банком, усматривается, что сумма начисленной неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога за период с 27.12.2015 года по 24.08.2016 года составила 376 068 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по страхованию предмета залога залогодатель нарушил, в связи с чем, требования истца к залогодателю СПК «Победа» о взыскании неустойки за неисполнение условий по страхованию предмета залога правомерны.

Тем не менее, указанная неустойка не может быть взыскана с поручителей поскольку обязанность по ее уплате предусмотрена договором залога, а не кредитным договором, за исполнение которого обязались отвечать перед банком поручители.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 376 068 рублей в солидарном порядке с поручителей ФИО3, ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца при удовлетворении иска понесенные им расходы, связанные с направлением почтовых уведомлений в адрес заемщика и поручителей о досрочном погашении кредита в сумме 67 рублей 26 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 26 054 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 058 588 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность- 3 053 697 рублей (три миллиона пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 27 копеек,неустойка за несвоевременную уплату процентов- 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 43 копейки; почтовые расходы в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственностиСельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», установив начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой в размере 5 180 000 рублей (пять миллионов сто восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 376 068 (триста семьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31 июля 2017 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Козицкий