Апелляционное постановление № 22-3873/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Антамошкин А.Н. Дело №22-3873/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 6 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Алтухова Д.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Громова С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алтухова Д.В., защитника Громова С.К. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Алтухова Д.В. и защитника Громова С.К., поддержавших жалобы, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов Д.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО2 в преступлении не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что представленная суду запись видеорегистратора является сфальсифицированной путем монтажа, поскольку видеофайлы на ней зафиксированы не в хронологическом порядке, ходатайство защиты о назначении экспертизы для установления подлинности видеозаписи судом необоснованно отвергнуто. По мнению автора жалобы, суд необоснованно счел достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а их показания противоречат материалам уголовного дела и являются идентичными. Ссылается на недопустимость протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в котором указано на «предъявляемое подозреваемому обвинение» и необоснованный отказ суда в исключении его из числа доказательств. Обращает внимание на неполноту дознания. Так, дознавателем не были установлены лица, проходившие мимо дома ФИО2 и запечатленные на видеозаписи. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении судебно-криминалистической экспертизы для установления лица, управлявшего автомобилем. Обвинительный акт не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано, что ФИО2 подозревается, а не обвиняется в преступлении. Считает, что при составлении ИДПС Свидетель №1 документов в отношении ФИО2 были нарушены права последнего, ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, при отказе ФИО2 от подписи составленных документов понятые отсутствовали. Данные доводы защиты судом были проигнорированы, в исключении недопустимых доказательств отказано. Считает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ и особо учитывать личность подсудимого.

Защитник осужденного Громов С.К. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании ФИО2 Оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного, считая, что просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись не содержит четкого изображения лица человека, выходящего из машины. Указывает, что видеозапись не имеет звука, файлы на ней записаны не в хронологическом порядке. Ходатайство защиты о назначении в связи с этим ряда экспертиз судом было необоснованно отклонено. Выражает несогласие с оценкой суда как достоверных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые повторяют друг друга слово в слово, а также с оценкой показаний супруги осужденного, как подтверждающих его вину. Утверждает, что при составлении протоколов в отношении ФИО2 должностные лица ДПС права ему не разъясняли, контрольные пробы воздуха алкотестером не произвели, факт отказа задержанного подписать документы с участием понятых не зафиксировали, вывод суда о законности таких действий противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, права ФИО2 были нарушены, он не был допрошен в качестве обвиняемого, его права ему не разъяснялись, предъявленный ему обвинительный акт не был утвержден прокурором, он был лишен возможности высказать свое отношение к предъявленному обвинению, заявить ходатайства о назначении по делу экспертиз, обжаловать действия дознавателя, поскольку ему уже были предъявлены материалы дела для ознакомления, в результате чего было нарушено право обвиняемого на защиту. При этом автор жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, считая, что такими обстоятельствами надлежало признать совершение преступления впервые и наличие у подсудимого престарелой матери 89 лет, требующей ухода.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Похомов А.С. просит оставить их без удовлетворения, считая доводы защитников необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, при каких обстоятельствах 17.02.2020 г. в ст.Усть-Бузулукской ими был задержан находившийся за управлением автомобилем ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах). По результатам освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения ФИО2, с которым последний не согласился, в связи с чем был доставлен на медицинское освидетельствование в Алексеевскую ЦРБ, где также было установлено состояние опьянения задержанного. Свидетель №1 были составлены все необходимые протоколы, от подписи в которых ФИО2 отказался.

На просмотренной судом видеозаписи регистратора зафиксировано, что движущийся впереди патрульной машины автомобиль «SKODA FABIA» остановился на обочине, из-за руля автомобиля вышел ФИО2, после чего был задержан инспекторами ДПС и сопровожден в патрульную машину.

Факт нахождения ФИО2 в указанный день за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается отраженными в соответствующих актах результатами освидетельствования, произведенного на месте с помощью прибора «Алкотектор» и последующего медицинского освидетельствования.

Исследованное судом постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 22.12.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ свидетельствует о повторности управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается также протоколом отстранения его от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и протоколом задержания транспортного средства.

Вышеприведённые доказательства опровергают доводы защитников о непричастности ФИО2 к преступлению.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все доказательства получили оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО2 в преступлении. Основания для оговора осужденного свидетелями обвинения – инспекторами ДПС установлены не были, сомневаться в достоверности их показаний об обстоятельствах происшедшего не приходится, тем более, что все события с момента появления автомобиля ФИО2 в поле зрения сотрудников ДПС фиксировались на видеокамеру. Инспектором составлены документы установленного образца, при этом задержанному ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержание составленных документов прочитано ему вслух, он уведомлен о ведении видеозаписи согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при которой, вопреки доводам защиты, участие понятых не требуется. Надлежащее разъяснение сотрудниками ДПС его прав не отрицал при допросе в судебном заседании сам подсудимый, подтверждается данный факт и видеозаписью, на которой ФИО2 отказывается от подписи протоколов, сообщая, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалоб о неполноте проведенного дознания и необходимости установления личности прохожих, запечатленных на видеозаписи, в связи с предположением защиты об их причастности к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 В свою очередь, сторона защиты в условиях состязательности процесса не была лишена права самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Дознание по уголовному делу произведено в соответствии с требованиями Главы 32 уголовно-процессуального закона. 14.04.2020 г. ФИО2 были разъяснены его права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе те, на лишение которых ссылается защитник Громов С.К. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом в протоколе допроса были подробно изложены обстоятельства инкриминируемого деяния, после чего ФИО2 предоставлена возможность выразить свое отношение к подозрению, дать необходимые объяснения, что им и было сделано в присутствии защитника по соглашению Алтухова Д.В.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем указано, в чем обвиняется ФИО2, копия его вручена обвиняемому и его защитнику, они ознакомлены с материалами уголовного дела, ФИО2 разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.217 УПК РФ, после чего обвинительный акт утвержден руководителем отдела дознания и прокурором. Именно такой порядок окончания дознания закреплен в ст.225 УПК РФ, он никоим образом не нарушает прав обвиняемого, гарантированных уголовно-процессуальным законом, которые сторона защиты в полной мере реализовала. Об этом свидетельствуют заявленные обвиняемым и защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайства о проведении ряда экспертиз и прекращении производства по делу, а также о передаче транспортного средства ФИО2.

Все ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертиз, исключении из числа допустимых ряда доказательств, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с данными решениями не свидетельствует об обратном.

Подлинность представленной суду видеозаписи сомнений не вызывает, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о ее монтаже, стороной защиты не приведено. Копирование на DVD-диск видеофайлов не в хронологическом порядке признаком монтажа произведенных записей не является.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста о невозможности исследования внешнего облика лица, выходящего из-за руля автомобиля на видеофайле, и его идентификации как ФИО2 не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего, сделанные на основании исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей и соответствовать принципу справедливости. При этом суд учитывал, что ранее примененное к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не было достаточно эффективным.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступления впервые не имеется, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ таким обстоятельством может быть признано совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести лишь вследствие случайного стечения обстоятельств, которое в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника, совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые учитывалось судом в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Данный вид наказания никоим образом не препятствует осужденному осуществлять уход за своей престарелой матерью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий