Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, в обоснование указала, что являлась собственницей квартиры ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 сентября 1993 года. Ей ... года, имеются .... Она .... ФИО2 приходится ей родственницей. В 2009 году в связи с ухудшением здоровья и одиночеством, она стала нуждаться в постороннем уходе и помощи, ФИО2 предложила осуществлять за ней уход, предоставлять содержание, то есть предложила пожизненное содержание с иждивением, а также услуги по погребению после смерти. 13 февраля 20009 года ФИО2 отвезла ее в учреждение, где предложила подписать бумаге об уходе и содержании. С готовым договором ее не ознакомила, заверив, что там указаны условия ее содержания, ухода и посмертного захоронения. Прочитать договор она сама не могла, так как была без очков. В действительности дарить квартиру она никому не собиралась. После этого у не возникало сомнений относительно своего права собственности на квартиру. Со временем отношения ответчицы к ней испортилось, она реже стала приходить к ней, ссылаясь на занятость. Тогда она сообщила ответчице о намерении подыскать другого человека, который будет за нею ухаживать взамен на квартиру. После этого в начале 2017 года ФИО2 высказала ей свое неудовольствие относительно длительности ее проживания на свете, сообщила, что является хозяйкой квартиры и выгонит ее на улицу. После скандала ФИО2 определила ее против воли в .... После выписки 06 апреля 2017 года она получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что собственником ее квартиры является ответчица, и что 13 февраля 2009 ода она в действительности подписала договор дарения квартиры. Считает, что оспариваемый ею договор был совершен под влиянием заблуждения, при его подписании она полагала, что заключает договор об уходе и достойных похоронах, а не дарения при жизни.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 13 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца ФИО1 квартиру ...; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя. Ранее, в судебном заседании 19 июня 2017 года, поясняла, что является неграмотной, в школе не училась, верит людям на слово. Она подписывала какой-то документ, но не помнит, какой именно. Она была намерена оставить квартиру после своей смерти ФИО2, которая за ней обещала ухаживать. При жизни отчуждать квартиру не собиралась. Сущность договора дарения ей не понятна, она не грамотна, не разбирается в договорах. При этом сообщила, что ранее заключала договоры, например банковского вклада. Просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности и представшая ордер адвоката, исковые требования поддержала, пояснила, что в 2006 году у ФИО1 практически одновременно умерли муж и сын. В пожилом возрасте ФИО1 осталась одна без опеки и помощи, здоровье ее ухудшалось. Также в силу своего возраста, наивности, ФИО1 была подвержена влиянию. ФИО1 нуждалась в помощи, ФИО2 обещала предоставить ФИО1 необходимую помощь, уход. Между ними состоялась договоренность о предоставлении ответчице истице содержания, ухода, а та взамен должна была оставить ей квартиру после смерти. ФИО1 не знала и не могла знать, что дарит безвозмездно квартиру, не понимала сущность заключаемого договора, она не могла физически прочитать и понять сущность напечатанного текста. На посмертные похороны по вышеуказанной договоренности в дальнейшем ФИО1 перевела на расчетный счет ответчика ... денежную сумму в размере 38 000 рублей и далее в последующие месяцы она этот счет пополняла и довела его до 50 000 рублей. Если бы ФИО1 знала на момент заключения договора, что передает ответчику квартиру в собственность безвозмездно, то никогда бы его не подписала. С ... по ... ФИО1 была помещена ответчиком в .... ФИО1 отчуждать единственное жилое помещение при жизни в пользу кого-либо была не намерена. Истица после совершения сделки продолжает проживать в квартире в качестве собственника несет все расходы по содержанию. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 является матерью ее бывшего супруга. Инициатором дарения ей квартиры ..., являлась сама ФИО1 Она поссорилась со всеми родственниками, предлагала посторонним лицам взамен на уход свою квартиру. Неоднократно составляла завещания в пользу разных людей, в том числе и ее. Потом, испугавшись того, что к ней стали обращаться чужие люди истица предложила ей подарить свою квартиру, так как она помогала истице. При этом просила не сообщать сыну Валерию об этом, чтобы не было обиды. Несмотря на то, что ФИО1 не имеет образования, она умеет читать, хорошо ориентируется в жизненных вопросах. Перед тем, как-то либо сделать консультируется со всеми. Она согласилась на предложение ФИО1 Вместе они сходили к нотариусу, где им был составлен договор дарения. ФИО1 все понимала и добровольно его подписала. Потом они поехали в регпалату для оформления документов. При этом дорогу туда указала именно ФИО1, которая заранее выяснила данный вопрос. После она оплатил налог на дарение, платила налог на собственность за эту квартиру. Не отрицала, что ей на счет вклада истица передавала денежную сумму на похороны, которая хранится до сих пор. Она ничего не тратит, так как это деньги на похороны ФИО1 На протяжении всего времени она оказывала помощь истцу, помогала той на огороже. Но в 2016 году ... состояние ФИО1 ухудшилось, она вызывала ей врача, потов в марте 2017 года ФИО1 .... Указывает, что не намерена выселять ФИО1 из квартиры, не отказывается в дальнейшем оказывать ей помощь и организовать ей похороны и поминки. Просит отказать в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается сведениями дела правоустанавливающих документов, ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06 сентября 1993 года на праве собственности принадлежала квартира ....

13 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 указанную квартиру ... (л.д.11). Данный договор, а также переход права собственности на квартиру к ФИО2 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), что также подтверждается выпиской из реестра от 06 апреля 2017 года (л.д.19-23).

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным, указывает что, подписала договор, заблуждаясь в силу возраста, состояния здоровья и неграмотности относительно природы и правовых последствий сделки, не намерена была отчуждать свою квартиру в пользу ответчицы по договору дарения, намеревалась оставить ей данное имущество после смерти взамен предоставления ей со стороны ФИО2 содержания и ухода, услуг по последующему достойному погребению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь), которая влечет иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ возложено законом именно на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельства заблуждения истицы относительно правовой природы сделки, на которые ссылалась ФИО1, не нашли своего подтверждения. ФИО1 не представила бесспорных доказательств тому, что совершении сделки по передаче квартиры в дар ФИО2 ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки либо совершении завещания.

Оспариваемый договор дарения, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в названии договора прямо указано на договор дарения, в нем определены все существенные условия договора, предусмотренные законом, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому, стороны договора, он подписан сторонами. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке. Ею также уплачен налог на доходы физических лиц ввиду получения имущества в дар, она уплачивает налог на имущество в отношении данного объекта недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями и налоговым уведомлением.

В судебном заседании истица указала, что в настоящее время не помнит обстоятельств подписания договора, ей никто не зачитывал его содержания, сама же она читать не умеет, поэтому она не поняла, какой именно документ она подписала. При этом ответчик ФИО2 отрицает данное обстоятельство, заявляя, что именно ФИО1 была инициатором составления договора дарения в ее пользу, сама ее отвела в регистрирующий орган, предварительно проконсультировавшись по существу договора, то есть осознавала, какой именно договор она подписывает.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру, при подаче заявлений в регистрирующий орган на регистрацию договора дарения и перехода права собственности к ФИО2 ФИО1 присутствовала лично.

Несмотря на утверждения ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что юридическая сущность договора дарения ФИО1, не имеющей какого-либо образования и неграмотной, была непонятна, ее действия, совершенные ею, несмотря на преклонный возраст и состояние здоровья, связанные с неоднократным совершением завещаний 16 февраля 2007 года, 28 апреля 2008 года, свидетельствуют о ее правовой осведомленности, позволяющей отличить договор дарения, от иной гражданско-правовой следки, а также от завещания.

Об осведомленности истца относительно природы заключенного ею договора свидетельствуют и показания свидетелей Л.В.П.

Так, свидетель Л.В.П., являющийся сыном истицы, показал, что ему известно о том, что квартира ..., где проживает его мать ФИО1 принадлежит супруге его брата ФИО2 Об этом ему стало известно 7,5 лет назад от ФИО2 Сама ФИО1 ему сказала об этом полгода назад. ФИО1 всегда хотела, чтобы за ней в старости ухаживали. До этого она делала завещание и в его пользу, а также, в пользу кого-то из соседей. Он охарактеризовал свою мать как общительного человека, также сообщил, что прежде чем что-то сделать она несколько раз подумает, все взвесит и только после этого будет что-то делать. Читать и писать она умеет. Когда они жили вместе, ФИО1 читала газеты, расписываться она умеет. По мнению свидетеля, ФИО1 понимает разницу между договором дарения и завещанием. Сообщил, что ФИО2 ухаживала за его матерью с момента развода последней с отцом. ФИО2 приезжала к матери и постоянно ей помогала во всем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, по мнению суда, они объективны, поскольку Л.В.П. является единственным сыном истицы и ее наследником по закону, в силу чего, напротив, мог быть заинтересован в возврате квартиры в собственность истца, но дает правдивые показания, оснований оговаривать мать у него не имеется, он знает истицу на протяжении многих лет, ему лучше других известны особенности ее характера. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены иные свидетели.

Так, свидетель Л.Э.В. супруга Л.В.П., показала, что ей известно о факте дарения квартиры ФИО1 ФИО2 Об этом им сказала ФИО2 При этом она сказала, что ФИО1 просила об этом никому не говорить, поэтому разговоры про квартиру с ФИО1 они не вели. Они сразу сказали, что квартира им не нужна, им есть, где жить. До этого ФИО1 неоднократно составляла завещания, в том числе в пользу ее супруга. ФИО1 потом сама им говорила, что думала, что если сын узнает об этом, то он не будет общаться с нею. Считает, что ФИО1 не является совсем доверчивым человеком, обмануть ее трудно. Полагает, что ФИО2 не могла выгонять ФИО1 из квартиры, потому что по первому требованию ФИО1 та приезжала к ней, делала ремонт, обрабатывала огород. У ФИО2 есть свое жилье, у нее нет надобности выгонять ФИО1 из квартиры.

Суд также полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Также были допрошены в качестве свидетелей Л.П.С. и Л.А.С., сыновья ответчицы и внуки истицы. Свидетель Л.А.С. показал, что по документам квартира принадлежит его матери, а проживает в ней бабушка. ФИО2 ему показывала документы, в которых было указано, что бабушка подарила квартиру матери. Об этом ему известно с 2009 года. До этого ФИО1 периодически составляла завещания. ФИО2 часто ездила к ФИО1, ей помогала, делала ремонт в квартире, готовила пищу, занималась огородом, убиралась в квартире. После обращения в суд ФИО1 перестала пускать ФИО2 в квартиру. Свидетель Л.П.С. дал аналогичные показания, также сообщил, что ФИО1 ведет себя скрытно в семье, а с чужими людьми она общается.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.В.В.показал, что о факте дарения квартиры ей известно не только со слов ФИО2, но и со слов ФИО1, которая на дне рождения правнука говорила об этом. Л.М.Т. умеет читать, читает журналы про жизнь звезд, умеет пользоваться сотовым телефоном. Охарактеризовала ФИО1 как человека, который прежде чем что-то сделать, сначала все выяснит, посоветуется, а потом действует. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности, ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что ФИО1 знает около 6 лет, делал ей проводку на .... ФИО1– актриса. Когда он вешал ФИО1 большую люстру, при этом была ФИО2, Л.Т.М. сказалась больной, но как только та ушла, ФИО1 вперед него на стол забралась, кинулась ему помогать. Разговорчивая, сама ему сообщила, что подписала квартиру на ФИО2, на внуков и правнуков. Сама записала ему номер телефона.

Свидетель Б.М.Н. показала, что знает стороны спора около 20 лет, она раньше работала с ФИО2, приходила к ней домой, где видела и ФИО1 ФИО1 нормальный, общительный человек. Лет девять назад на дне рождения ФИО2 за столом ФИО1 при всех объявила, что подарила квартиру ФИО2 До этого ФИО1 несколько раз меняла завещания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.В.Г.. Б.М.Н. у суда также не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними людьми.

Свидетель К.А.Е. показала, что проживает в одном подъезде с ФИО1, знает ее 7 лет. ФИО1 очень доверчивая, добрая, читать не умеет. Она помогает ФИО1 снимать показания со счетчиков, также ходила платить за ее коммунальные услуги, читает инструкции к лекарствам. ФИО1 ей говорила, что намерена оставить квартиру после смерти тому, кто за ней будет ухаживать, похоронит.

Свидетель М.А.И. показал, что знает ФИО1 с 2005 года, она проживает в соседнем подъезде. Она добрая, доверчивая. Часто видится с ней на улице, он неоднократно помогал ей ремонтировать кран, окно. В прошлом году она покупала цифровую приставку и просила подключить к телевизору. Он ей помог.

Свидетель Ф.Н.А. показал, что ФИО1 знает с 2008 года. Он ей делал ремонт сантехники. Она неграмотная. Охарактеризовал ее как отзывчивую, добрую, доверчивую. ФИО1 сообщала ему, что дает ФИО2 деньги на книжку для похорон.

Свидетель К.Н.М. показала, что знает ФИО1 около 20 лет, общалась на скамейке и приходит к ней звонить по телефону. Она хорошая женщина, ни с кем не ругается, дети ее не почитают. Знает ФИО1 как доверчивого человека.

Свидетель П.А.В. показал, что работает почтальоном, с ноября 2016 года приносит ФИО1 пенсию. Расписывается ФИО1 с трудом, по буквам. Он объясняет ей, как заполнять бланк, она пишет с его слов. Он показывает ей, куда записать фамилию, имя, отчество, дату. Потом она долго пересчитывает деньги. Она простая малограмотная женщина.

Свидетель К.Т.М. показала, что знакома с ФИО1 более 20 лет, проживает с ней в одном подъезде. Ближе общаться с ФИО1 стала после смерти ее сына, в 2006 году. Она помогала ФИО1 за квартиру платить, записывать показания счетчиков, поскольку ФИО1 не грамотная. ФИО1 ей говорила, что сделала завещание на квартиру на Л.С., так как та ей помогала, но в 2016 году она говорила о намерении оформить завещание на другого человека, так как у ФИО1 случился аппендицит, а Света не поспешила ее отвести в больницу.

Свидетель Д.Г.А. показала, что знакома с ФИО1 12 лет. Ее мать М.М.В. познакомилась с ФИО1 во дворе, ФИО1 приходила к матери в гости, произвела впечатление доброго, очень доверчивого человека. Она слышала разговор матери и ФИО1 о намерении последней «отписать» квартиру тому, кто за нею будет ухаживать. При этом ФИО1 говорила, что квартира принадлежит ей. Об этом она ей сообщила, когда они вмести ходили оформлять субсидии. ФИО1 неграмотная, не училась в школе.

Свидетель И.Л.А. показала, что жила с детства по соседству с ФИО1 С ФИО2 вместе работала в ... в одном отделе. Последний раз общалась с ФИО1 4 года назад. Та ей положительно отзывалась о ФИО2, сказала, что хочет сделать завещание на Свету, поскольку та ее никогда не бросит. Она сама знает обеих только с хорошей стороны ФИО1

Свидетель Р.Л.Д. показала, что ранее жила по соседству с ФИО1 на ..., та часто приходила к ней за разъяснениями, просила что-нибудь прочитать. После переезда созванивается с нею, та приезжает в гости. 5 или 6 лет назад она сообщила ей (свидетелю), что к ней часто приходит сноха, ухаживает за ней и она хотела сделать завещание на сноху.

Свидетель Г.Н.А. суду пояснила, что вышла на пенсию 01 мая 9 лет назад. С этого времени стала общаться с ФИО1 по вечерам во дворе, на лавочке. ФИО1 проживает в соседнем доме. ФИО1 рассказывала, что проживает одна, за ней ухаживает сноха Света. Она (Г.Н.А.) помогала ФИО1 снимать показания счетчика для оплаты коммунальных платежей, помогала оплачивать ей коммунальные платежи, приносила ей квитанции и сдачу.

Свидетель А.А.И. показала, что знает ФИО1 7-8 лет, та ей рассказывала, что проживает одна в своей квартире. Лет 5 или 6 назад ФИО1 рассказала, что у нее есть любимая сноха, на которую она оформила завещание.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, учитывает, что они не являлись очевидцами событий заключения договора, их показания не содержат фактов, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, являющихся основанием заявленного иска.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей о том, что они за ФИО1 заполняли квитанции, читали ей инструкции, так как ФИО1 не умеет читать и писать, по мнению суда не свидетельствуют о неспособности ФИО1 понимать сущность заключаемого ею в 2009 году договора дарения, поскольку она на протяжении жизни осуществляла трудовую деятельность, удостоверяла правильность подписываемых ею документов своею подписью, с ее слов заключала иные договоры – банковского вклада, понимая его сущность, оформляла завещания, субсидии.

Более того, свидетели не указали точный период совершения указанных действий в пользу истца ФИО1, состояние здоровья которой, в том числе зрение, с 2010 года ухудшилось, в связи с чем в сентябре 2010 года (то есть спустя год после рассматриваемых событий) она получила ....

Сведения о составлении ФИО1 завещания в пользу ФИО2, а также о намерении распорядиться имуществом на случай смерти, сообщенные свидетелями не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку истица ... действительно совершала завещание в пользу ответчицы, свидетели не являются близкими людьми для ФИО1, которым бы она в обязательном порядке должна была сообщать об отчуждении квартиры в пользу ФИО2 путем дарения.

Заключение психологической диагностики ФИО1, проведенное ... ... П.Т.Е., о ..., а также подобные показания последней в судебном заседании, по мнению суда не могут быть приняты за основу. Данный свидетель не является экспертом-психологом, не обладает познаниями в медицинской психологии либо психиатрии. Более того, П.Т.Е. наблюдала истицу лишь в июле 2017 года, в силу чего не может объективно свидетельствовать о событиях имевших место в 2009 году, а также состоянии истицы, ее восприятии событий, имевших место более 8 лет назад.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 понимала существо сделки, осознанно ее заключила, приняв решение о ее оспаривании спустя длительное время после заключения, после того, как отношения с ФИО2 изменились.

Сопутствующие же обстоятельства: наличие до заключения договора хороших отношений с ответчицей, желание получать от нее постоянный уход, - не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Ссылка истца и ее представителя на то, что ФИО1 после юридической смены собственника квартиры и до настоящего времени проживает в данной квартире, на протяжении всего времени проживания на спорной жилплощади, несла расходы по оплате коммунальных услуг и другие расходы, не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска по заявленному основанию. Факт регистрации по месту жительства и проживания ФИО1 в квартире, несение ею расходов на оплату коммунальных услуг после перехода к ФИО2 права собственности на квартиру ответчицей не оспаривается.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об упречности договора дарения ввиду заключения его под влиянием заблуждения, напротив соответствует положениям п.9 договора, в котором указано, что в квартире, являющейся предметом дарения, состоит на регистрационном учете ФИО1 Более того, ФИО2 не возражала в судебном заседании против проживания истицы в спорной квартире до конца ее жизни, категорически отрицала возможность выселения ФИО1 из квартиры.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 против воли истца поместила последнюю в ..., где ФИО1 находилась в период с 6 по 28 марта 2017 года, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Л.В.П., а также сведениями медицинской документации, предоставленной суду ..., где указаны основании для госпитализации имеется добровольное согласие истца на госпитализацию в психиатрический стационар.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые можно квалифицировать как заблуждение со стороны ФИО1 и которые имели бы при этом существенное значение в отношении правовой природы и последствий сделки не установлено. Иных оснований оспаривания сделок истицей не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что при подписании договора воля ФИО1 сформировалась под влиянием заблуждения, у суда не имеется. Доказательств тому, что только в 2017 году ФИО1 поняла суть договора не установлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 13 февраля 2009 года осознано выразила свою волю на заключение договора дарения своей квартиры, понимала содержание и последствия оспариваемой сделки.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года

Судья: