Апелляционное постановление № 22-1054/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-1054/2018

Судья Халкина Е.Н. Дело № УК-22- 1054//2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 августа 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Сергеева В.А. и его защитника - адвоката Шилова Р.В.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шилова Р.В. в защиту интересов осужденного Сергеева В.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2018 года, которым

Сергеев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

несудимый,

осужден: по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч.6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании чч.2, 4 ст. 69; п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергееву В.А. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Сергееву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному Сергееву В.А. постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в колонию –поселение из расчета один день за один день.

Приговором разрешен гражданский иск, с Сергеева В.А. в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалоб, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступления согласно приговору совершены им 20 августа 2017 года на автодороге <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шилов Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно анализируя доказательства по делу, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который, по мнению автора жалобы, превысил скорость движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля «1» с автомобилем "2" под управлением осужденного ФИО1;

- судом не дано оценки тому, что водитель ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10;

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что водитель автомобиля «1» перед въездом в населенный пункт не снижал скорость движения и продолжал двигаться со скоростью около 110 км/час;

-показания свидетеля ФИО12 о том, что при выезде автомобиля осужденного с второстепенной на главную дорогу автомобиль ФИО12 находился в границах перекрестка, вызывают сомнение, поскольку даже при скорости 60 км/час автомобиль проезжает 16,6 м/с;

- судом необоснованно отвергнуты показания специалиста ФИО13 и её заключение от 18 декабря 2017 года о том, что скорость автомобиля «1» перед столкновением составляла более 91 км/час, при этом водитель ФИО8 при допустимой скорости движения имел возможность путем торможения предотвратить столкновение. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим изменению, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не оспаривается осужденным и стороной защиты и помимо признательных показаний осужденного подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ФИО23 о том, что прибыв 20 августа 2017 года около 23 часов на 205-й км автодороги <данные изъяты>, им было установлено, что ФИО1, являясь участником ДТП, управлял автомобилем "2" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь осужденного и запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- данными акта медицинского освидетельствования от 21 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в крови осужденного обнаружен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 5 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 за управление 5 июня 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.6 ст. 264 УК РФ, несмотря на отрицание им вины в совершении преступления, подтверждается:

- данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему от 20 августа 2017 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие представляет собой столкновение автомобилей "2" и «1», которое имело место на Т-образном перекрестке главной дороги <данные изъяты> и второстепенной дороги <данные изъяты>. Ширина главной дороги 7,6 метра. Ширина проезжей части в месте соприкосновения главной и второстепенной дороги, ограниченная дорожной разметкой 1.2.1, составляет 43 метра. При осмотре места происшествия в сторону <адрес> в зоне перекрестка на главной дороге на расстоянии 1,75 метра и 2,9 метра от края проезжей части с правой стороны имеются два следа трения (царапины), направленные в сторону <адрес>, длиной 2,4 метра, далее на расстоянии 5,8 метра в сторону <адрес> на проезжей части главной дороги имеются многочисленные следы осыпи, а также следы скольжения ведущие к автомобилю "2", находящемуся на обочине с левой стороны и автомобилю «1», находящейся на обочине с правой стороны;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также данными протокола проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте происшествия согласно которым 20 августа 2017 года он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем «1» и двигался по главной автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> он снизил скорость до 60 км/час и, подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой, ведущей на <адрес>-1, увидел, как с второстепенной дороги выезжает автомобиль "2", который начал останавливаться перед перекрестком. Он продолжил движение и находился в границах перекрестка, но автомобиль "2" неожиданно резко выехал перед ним на главную дорогу, он резко повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также данными протокола проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте происшествия, согласно которым 20 августа 2017 года около 22 часов 45 минут он управлял автомобилем «3» и двигался по дороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 100 -150 метров двигался автомобиль «1». Двигались они со скоростью около 110 км/час. Перед въездом в <адрес> он снизил скорость, снижал ли скорость движения водитель автомобиля «1» он сказать не может. Далее он увидел, как на полосу движения автомобиля «1» который уже подъезжал к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль "2", после чего у автомобиля «1» загорелись стоп сигналы и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль "2" выехал на полосу движения автомобиля «1» в непосредственной близости от него. Столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка на полосе движения автомобиля «1». На проезжей части автомобиля он видел царапины, которые, по его мнению, образовались от столкновения автомобилей при ДТП. В момент столкновения автомобилей он находился от места ДТП на расстоянии 50-70 метров;

-данными заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО15, ФИО16 и ФИО17 были причинены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли смерть ФИО15, ФИО16 и причинение ФИО17 по признаку опасности для жизни тяжкого вреда здоровью;

- данными заключения эксперта № от 23 октября 2017 года о том, что исходя из вещной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, место столкновения автомобилей "2" и «1» вероятнее всего, произошло до места расположения следов трения нижних элементов конструкции транспортных средств о дорожное полотно ( на схеме ДТП – следы трения) в районе пересечения проезжих частей дороги <данные изъяты> с автодорогой <данные изъяты> на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «1»;

-данными заключения эксперта № от 15 февраля 2018 года, согласно выводам которого в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «1» ФИО8 (двигаясь со скоростью 60 км/час) не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем "2" под управлением ФИО1;

- показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании, в которых он поддержал свои заключения и показал, что, поскольку автомобиль "2" выезжал с второстепенной дороги, имеющей дорожный знак «Уступите дорогу», водитель этого автомобиля должен был уступить дорогу автомобилю «1», который двигался по главной дороге. Достоверно установить скорость движения автомобиля «1» не представляется возможным, поскольку была утрачена кинетическая энергия;

- данными заключения специалиста № от 19 января 2018 года, согласно выводам которого при условии, что в момент выезда автомобиля "2" на полосу движения автомобиля «1», расстояние между транспортными средствами будет меньше остановочного пути автомобиля "1"- 41,3 метра при скорости движения 60 км/час; или 77,2 метра при скорости движения 90 км/час, то у водителя «1» ФИО12 будет отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "2" под управлением водителя ФИО1 Поскольку столкновение произошло на перекрестке и на проезжей части отсутствовали следы торможения автомобиля «1», то расстояние между транспортными средствами могло быть настолько мало, что водитель автомобиля «1» ФИО8 просто не успел применить экстренное торможение в данной дорожной обстановке.

В обоснование вины осужденного ФИО1 в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб адвоката о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен не ФИО1, а водитель ФИО8, который управлял автомобилем «1» в состоянии алкогольного опьянения и превысил скорость движения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о медицинском освидетельствовании водителя ФИО12, который после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу, нет также данных о том, что ФИО8 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия или отказался от освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в степени достаточной для его привлечения к ответственности за данное правонарушение, не имеется.

С доводами жалоб стороны защиты о превышении водителем ФИО19 скорости движения согласиться нельзя, поскольку согласно автотехнической экспертизе при скорости движения 60 км/час водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшим с второстепенной дороги в непосредственной близости перед ним.

Выезд автомобиля "2" под управлением ФИО1 в непосредственной близости перед автомобилем «1» помимо показаний свидетеля ФИО12 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, а также отсутствием следов торможения от автомобиля «1», в связи с чем водитель ФИО8, согласно заключению специалиста ФИО20, не успел применить торможение в данной дорожной обстановке и был лишен технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Суд обоснованно признал необоснованным заключение специалиста ФИО13 № от 18 декабря 2017 года, представленное стороной защиты, поскольку в нем не учтено, что автомобиль "2" под управлением ФИО1 выехал с второстепенной дороги на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля «1» под управлением ФИО12, двигающегося по главной дороге. Кроме того, данное заключение специалиста относительно скорости движения автомобиля «1» является предположительным, и противоречит как автотехнической экспертизе, проведенной в государственном экспертном учреждении, так и заключению специалиста ФИО20 о том, что достоверно установить скорость автомобиля «1» перед столкновением не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль «1» перед столкновением, вместе с тем из его показаний следует, что перед <адрес> его автомобиль и автомобиль «1», который ехал в попутном направлении впереди него на расстоянии 100-150 метров, двигались с постоянной скоростью около 110 км/час. При въезде в <адрес> он снизил скорость до 60 км/час, после чего он увидел, как автомобиль «1» столкнулся с автомобилем ВАЗ-21102, выехавшим с второстепенной дороги, расстояние в этот момент между его автомобилем и автомобилем «1» было около 50 -70 метров, из чего следует, что автомобиль «1» при въезде в <адрес> также снизил скорость движения, иначе расстояние между ними было бы не 50 -70 метров, а более 100 – 150 метров.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вышеуказанными доказательствами прямо установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения и не пропустив автомобиль «1» двигающийся по главной дороге, нарушил п.п.2.7, 13.9 ПДД РФ.

Управление ФИО1 автомобилем "2" в состоянии алкогольного опьянения, а также выезд управляемого им автомобиля с второстепенной дороги на главную дорогу перед автомобилем «1», приближающимся к нему по главной дороге, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные им преступления является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности осужденного и условиям жизни его семьи. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, при этом приняты во внимание неосторожный характер совершенного преступления, наличие малолетних детей у виновного, условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом телесных повреждений полученных ФИО1 при дорожно- транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя гражданский иск законного представителя ФИО6 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда, суд взыскал компенсацию морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя ФИО6 Однако согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст. 45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного приговор в отношении осужденного ФИО1 в части гражданского иска следует изменить, денежную сумму, установленную судом для компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, взыскать в его пользу, а указание о ее взыскании в пользу законного представителя из приговора исключить, как не основанное на законе.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска изменить, исключить из него указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шилова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий