Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УЖКХ администрации г. Орска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Орска, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 апреля 2016 г. в 19 часов 10 минут около <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, попал в две ямы, скрытые под лужами, в результате ударов колесами и днищем автомобиль получил механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 51000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 1600 руб., за услуги почта России в размере 181,74 руб.

С учетом уточненных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 207 414 рублей в счет полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 1600 руб., за услуги почта России 181,74 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что в деле отсутствуют доказательства причинной связи между противоправными действиями УЖКХ администрации г.Орска и причинением вреда, что является обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 1064 ГК РФ. ДТП имело место 01.04.2016г. на проезжей части по <адрес>, которая только 16.08.2017г. на основании постановления администрации г.Орска от 16.08.2017г. «О передаче объектов недвижимого имущества муниципальной собственности <адрес> в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска» передана на вещном праве в УЖКХ администрации г.Орска. До этого времени автомобильная дорога по <адрес> указана в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «Город Орск», утвержденном постановлением администрации г.Орска от 08.06.2015г. №3153-п и являлась объектом муниципальной собственности, поэтому УЖКХ администрации г.Орска не является лицом ответственным за содержание данного имущества и вред, причиненный этим имуществом третьим лицам до 16.08.2017г. Кроме того, схема места происшествия подписана только одним водителем, подписи понятых отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что после ДТП 01.04.2016г. и до даты проведения оценки причиненного ущерба 04.08.2016г. автомобиль не использовался для поездок и ему не могли быть причинены повреждения, отраженные в оценочной экспертизе при иных обстоятельствах в период с 01.04.2016г. по 03.08.2016г.

Представитель ответчика администрации г.Орска, третье лицо ФИО5 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. В письменном отзыве на иск администрация г. Орска возражает в его удовлетворении в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

Судом установлено, что 01.04.2016 г. в 19 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, совершил наезд на препятствие – яму, покрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер переднее левое колесо, заднее левое колесо, задний бампер, ходовая часть, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016г., объяснениями третьего лица ФИО5, а также схемой и справкой о ДТП.

Так, ФИО5 в судебном заседании 21 мая 2018 года пояснил, что ДТП произошло при плохих погодных условиях, таял снег, ям видно не было, поскольку они были залиты водой, каких-либо предупреждающих знаков, о них свидетельствующих, установлено на дороге не было. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары. Кто составлял схему ДТП он не помнит. В результате удара у автомобиля оторвало бампер, были погнуты колесные диски.

Из схемы места происшествия следует, что на месте происшествия <адрес> 01.06.2016г. в 19.20 час. имелись две ямы на проезжей части дороги: 1 яма - шириной 80 см, длиной 2,8м, глубиной -35 см; 2 яма – шириной 60 см, длиной – 2,7м, глубиной – 32 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257 от 08.11.2007 г., "ремонт автомобильной дороги" - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; "содержание автомобильной дороги" - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 18 упомянутого Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно определений, содержащихся в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст. 13 этого Закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п. 3 ст. 15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от 16.08.2017г. №4754-п «О передаче объектов недвижимого имущества муниципальной собственности города Орска в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска» автодорога по адресу: <адрес> передана на вещном праве в УЖКХ администрации г.Орска от администрации г.Орска.

Таким образом, на момент ДТП 01.04.2016г. собственником и уполномоченным лицом по содержанию дороги по <адрес> являлась администрация г.Орска.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Орска УЖКХ администрации г.Орска не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г. Орска в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 231116,50 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО6, представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 03.08.2018г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 22.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП при выявленном объеме повреждений, полученных при ДТП от 01 апреля 20106 года составляет: без учета износа – 207414,78 руб.; с учетом износа – 56740,38 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено им всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО3, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО4 подлежит взысканию 207414,78 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий администрации г.Орска, суд взыскивает с администрации г. Орска материальный ущерб в пользу истца.

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКХ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался ФИО5, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является администрация г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика УЖКХ администрации г. Орска о том, что схема места происшествия и размеры выбоин на дороге указаны водителем ФИО5, схема составлялась аварийными комиссарами и предана в ГИБДД, не являются основанием к отказу в иске, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные сведения, а также отсутствия своей вины, при том что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Доводы об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю истца после 01.04.2016г. в период эксплуатации автомобиля опровергаются заключением судебного эксперта ФИО8, установившего перечень повреждений, полученных в результате именного данного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № в сумме 3 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018г. в размере 8000 рублей, акт приема-передачи денег от 01.03.2018г.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику заявлений в сумме 181,74 руб. подтверждены квитанцией и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.04.2018г. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с администрации г.Орска истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Орска, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>.

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с администрации г.Орска в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Орска за счет казны муниципального образования город Орск Оренбургской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 207417,78 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценки ущерба - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 600 рублей, за услуги почты – 181,74 руб., всего 217199,52 руб. (двести семнадцать тысяч сто девяносто девять рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с администрации г.Орска за счет казны муниципального образования город Орск Оренбургской области в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В иске к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года