Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-300/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Степанович Т.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 28.06.2016г. ФИО3 управляя автомобилем марки «Honda CR-V» в районе <адрес>, допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына, ехавшего на велосипеде. В результате ДТП ее сыну причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Причиненный вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Ребенок был госпитализирован и находился на стационарном лечении, была проведена операция с трепанацией черепа, до настоящего времени здоровье не восстановилось, ребенок находится на амбулаторном лечении, принимает лекарства, не может ходить в школу, общаться со сверстниками. Прогнозы на будущее у врачей не утешительные, здоровье сына может ухудшится. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой ребенка и его состояние здоровья, не принес свои извинения.

Действиями ответчика ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, ей как матери также причинены нравственные страдания, поскольку она переживала за жизнь и здоровье сына, не могла работать, так как нужно было за ним ухаживать. Просит взыскать с ответчика в пользу ее как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что 28.06.2017г. ее сын поехал кататься на велосипеде, около 12 часов 30 минут. Самого столкновения она не видела, выбежала на улицу, когда уже всё случилось. Сын лежал в луже крови возле мусорных баков, которые затем убрали, чтобы ФИО3 смог избежать ответственности. По результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, но при этом не было установлено, почему у ФИО3 было разбито лобовое стекло, если со слов ФИО3 ребенок ударился в левое переднее колесо. Со слов ФИО3 он двигался не более 40 км/час и следовательно сильного удара не должно было быть. В настоящее время сын продолжает проходить лечении, у него падает зрение, он уже носит очки. После того как всё случилось, сын долго не посещал школу по состоянию здоровья. Он перенес две операции на голове, ему установили пластину в голову. Не отрицает, что ответчиком оказывалась финансовая помощь ей и ее сыну.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП ребенку причинен тяжкий вред здоровью, имеются пагубные последствия, после совершения ДТП, сейчас ребенка бьет эпилепсия, он находится на учете врача – невролога, ему предстоит консультация и лечение в краевой клинике, ребенок на всю жизнь получил увечья. Хотя вина ответчика не установлена, но он должен был предусмотреть любые действия малолетнего ребенка и как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковыми требованиями не согласен, считает, что его вины в случившемся нет. 28.06.2016 года он ехал по асфальтированной дороге, которая проходила вдоль деревянного забора. По окончании забора проходила теплотрасса, перпендикулярно направлению его движения, именно оттуда и выехал неожиданно мальчик на велосипеде и ударился в бок с левой стороны автомобиля. Предусмотреть этого он не мог, двигался с минимальной скоростью, но не имел возможности что-либо предпринять. Он сразу остановился и вышел из машины. Мальчик лежал рядом с автомобилем. Он его поднял на руки, положил к себе в автомобиль, повез в больницу и сообщил в ОГИБДД о случившемся. Он постоянно интересовался здоровьем ребенка, оплачивал ему и его матери дорогу в <адрес> и обратно, оплачивал приобретение лекарств. На протяжении всего лечения оказывал финансовую помощь маме и ребенку. После того, как ребенка выписала из больницы, он прекратил финансирование.

Заслушав стороны, мнение пом. прокурора <адрес> полагавшей возможным исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО4 в размере 100000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного истице отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статья 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в т.ч. жизнь, здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании 28.06.2016 года около 12.15 часов, несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. двигался на велосипеде по теплотрассе, расположенной за домом № <адрес> края в направлении проезжей части <адрес> края, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не снизив скорости выехал на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «<адрес>» от 30.01.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из указанного постановления в действиях несовершеннолетнего ФИО4 установлено нарушение п.24.3 Правил дорожного движения РФ согласно которого движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон» и нарушение п.24.6 ПДД РФ согласно которого «если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности иди создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. В действиях ФИО3 каких-либо нарушений ПДД не установлено.

Сведений об обжаловании постановления начальника отделения СО МО МВД России «<адрес>» от 30.01.2017г. не имеется. Каких-либо доказательств вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в судебное заседание также не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2016 г. при обращении за медицинской помощью гр. ФИО4 выставлен диагноз: ДТП. <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно пункту 6.1.2. раздела II приказа МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения получены несовершеннолетним ФИО4 в результате столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 суд приходит к выводу, что полученное ФИО4 телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, причинило ему физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого происходит посягательство на его здоровье во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда не вызывает сомнений.

В период прохождения лечения ФИО3 отказывал несовершеннолетнему ФИО4 и его матери ФИО1 материальную помощь в связи с полученными ребенком травмами, что подтверждается чеками об оплате лекарств, продуктов, расписками ФИО1

Между тем, из содержания постановления начальника отделения СО МО МВД России «<адрес>» от 30.01.2017г. с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего ФИО4, который управляя велосипедом нарушил п.24.3, 24.6 Правил дорожного движения, передвигался на велосипеде вне тротуара, пешеходной, велосипедной и велопешеходной дорожки, или в пределах пешеходной зоны, выехал на проезжую часть не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства и безопасности выезда и отсутствии вины водителя ФИО3 Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения несовершеннолетним ФИО4 Правил дорожного движения, при отсутствии должного контроля за ним со стороны матери, его неосмотрительности и неосторожности, что и привело к причинению вреда его здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО4, отсутствием вины причинителя вреда ФИО3, принятых им мер по оказанию материальной помощи несовершеннолетнему ФИО4 и его матери, с учетом критериев, определенных статьями 151 и 1101 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, суд считает, возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В отношении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного непосредственно ей, суд принимает во внимание, что в ст. 151 ГК РФ устанавливающей общий принцип компенсации морального вреда, не имеется ограничений в отношении оснований такой компенсации. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в указанном Постановлении Пленума, не является исчерпывающим.

В данном случае реального причинения вреда здоровью истице в результате ДТП не имелось, однако ФИО1 являясь родной матерью несовершеннолетнего ФИО4 не могла не испытывать нравственных страданий, связанных с причинением ее сыну телесных повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице морального вреда, компенсацию которого суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, имевшей место грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО4, требований разумности и справедливости считает возможным определить в размере 1000 рублей.

Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 10.05.2017г. ФИО1 оплачено 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, суд считает в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.