Решение № 2-1257/2017 2-140/2018 2-140/2018 (2-1257/2017;) ~ М-1186/2017 М-1186/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2-140/2018
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца Потеевой Т.А.,

ответчика Овчаровой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Овчаровой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic *** в размере 242192,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5621,93 рубля, указывая в обоснование своих требований, что по заявлению Овчаровой Т.Д. от *** на получение кредитной карты на ее имя была выпущена кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом 150000 рублей сроком действия на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней с процентной ставкой 19,0% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5%, открыт банковский счет и осуществлено кредитование, то есть с ней был заключен договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

*** держателем была получена кредитная карта Visa Classic ***.

Держатель был ознакомлен с условиями и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее – информация), памяткой держателя, что подтверждается ее подписью в заявлении от ***.

Кредитная карта была активирована держателем ***. В период с *** держателем был совершен ряд расходных операций, подтверждением чего является расчет задолженности и история операций по карте.

Период просрочки по кредиту по состоянию на *** составляет 188 дней.

По состоянию на *** по кредитной карте образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг 215610,34 рублей, просроченные проценты 19879,79 рублей, неустойка 6702,74 рубля, общая сумма задолженности – 242192,87 рублей.

*** в адрес держателя направлялось требование *** о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные действия не привели к погашению ответчиком задолженности.

*** истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчаровой Т.Д. задолженности.

*** мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Овчаровой Т.Д. задолженности по кредитной карте Visa Classic *** в размере 242192,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2810,96 рублей.

В связи с поступлением от Овчаровой Т.Д. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края судебный приказ был отменен.

С *** изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ – с ОАО на ПАО.

В судебном заседании представитель истца Потеева Т.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с Овчаровой Т.Д. задолженность по кредитной карте в размере 242192,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5621,93 рубля.

Ответчик Овчарова Т.Д. признала иск в части основного долга, но просила учесть состояние ее здоровья и материальное положение, в связи с чем, снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Овчаровой Т.Д. от *** на получение кредитной карты, на ее имя ПАО «Сбербанк России» была выпущена кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом 150000 рублей, сроком действия кредита на 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней и процентной ставкой 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5%. Открыт банковский счет и осуществлено кредитование, то есть с Овчаровой Т.Д. истцом был заключен договор, предусмотренный ст. 160 п. 1, ст. 161, ст. 432, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» применительно к положениям п.2 ст. 1, ст.ст. 420-421, Глав 42, 45-46 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона «О центральном Банке РФ», ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускают заключение между банком (кредитной организацией) и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, выпустив кредитную карту Visa Classic *** с кредитным лимитом 150000 рублей.

Ответчик Овчарова Т.Д. получила кредитную карту Visa Classic ***.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», информация об услуге доводится до сведения потребителей любым способом, принятым для отдельных видов услуг.

Ответчик Овчарова Т.Д. была ознакомлена с условиями и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, памяткой держателя карты, что подтверждается ее подписью в заявлении от ***, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, обусловленных в договоре. Факт направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Овчаровой Т.Д. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ***, имеющимся в материалах дела, на котором имеется отметка почты.

По состоянию на *** по кредитной карте образовалась задолженность в размере 242195 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг 215610,34 рублей; просроченные проценты 19879,79 рублей; неустойка 6702,74 рубля.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 215610,34 рублей, просроченных процентов в размере 19879,79 рублей.

Ответчик Овчарова Т.Д. в судебном заседании просила снизить сумму неустойки, учитывая состояние ее здоровья и материальное положение.

Судом обозрены выписка из истории болезни ответчика и справка о доходах физического лица.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 1000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № 4276016000665138 в размере 236490 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 215610 рублей 34 копеек, просроченные проценты в размере 19879 рублей 79 копеек, неустойка в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5621 рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий –