Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-3165/2025;)~М-2683/2025 2-3165/2025 М-2683/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026

22RS0011-02-2025-003349-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНСАЙТ» об отмене решения финансового уполномоченного ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с настоящим заявлением с требованием признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ***.

В обоснование требований указано, что в адрес ООО «СК «ИНСАЙТ» поступило уведомление Финансового уполномоченного от *** о принятии к рассмотрению обращения ФИО1

В ответ на уведомление ООО «СК «ИНСАЙТ» сообщило финансовому уполномоченному о том, что между страховщиком и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от *** в отношении транспортного средства ГАЗ 310290, .

*** в адрес представителя страховщика от ФИО1 поступило Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***, с приложением документов, убыток зарегистрирован за номером .

В предоставленных ФИО1 документах отсутствовала информация о форме страхового возмещения.

Страховщик указывал на необходимость представления заявления о страховом возмещении убытков по форме приложения к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от *** .

Из предоставленных заявителем документов установлено, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в том числе ГАЗ 310290, под управлением ФИО2, полис ОСАГО , транспортного средства «Toyota Camry» , под управлением ФИО1, без полиса ОСАГО, транспортного средства Mitsubishi Diamant, под управлением ФИО3, без полиса ОСАГО.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД ***, составлен протокол , вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель транспортного средства ГАЗ 310290, , единственный из участников с полисом ОСАГО.

В установленные Законом об ОСАГО сроки, транспортное средство ФИО1 было осмотрено, составлен Акт осмотра от ***. После проверки полученных документов и получения заключения независимого эксперта Страховщиком было принято решение направить материалы дела на экспертизу в ОООЭкспертно - консультационный центр «ЭКСПЕРТ», для проведения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП.

По результатам проведенных исследований заключением специалиста от *** установлено, что совокупность заявленных повреждений транспортного средства «Toyota Camry» , а также совокупность заявленных повреждений Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак , не соответствуют возможности образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ***.

Механизм ДТП, заявленного как произошедшего ***, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, изложенным в представленных материалах.

Установлено, что обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак и на транспортном средстве Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак , являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах по факту происшествия, заявленного как произошедшего ***.

Водитель ТС Toyota Camry, , в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП ***, должен был руководствоваться требованиям п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Поскольку значение остановочного пути транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак , при данных дорожных условиях на данном участке дороги существенно меньше удаления данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения для водителя ТС Toyota Camry, то водитель ФИО1 имел техническую возможность остановиться до места столкновения с автомобилем Mitsubishi Diamant при возникновении опасности для движения и предотвратить столкновение управляемого им автомобиля Toyota Camry с транспортным средством Mitsubishi Diamant путем применения экстренного торможения.

Несоответствие действий водителя транспортного средства Toyota Camry требованиям п.п. 1.5 ПДД РФ и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, а именно со столкновением с ТС Mitsubishi Diamant, произошедшим ***, а также с причинением механических повреждений транспортным средствам Mitsubishi Diamant и Toyota Camry.

Письмом исх. от *** страховщик уведомил Заявителя о результатах проведенной ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП. Заявителю также было сообщено, что Страховщик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного Заявителем события страховым случаем. Заявитель был уведомлен, что Страховщик оставляет за собой право обращения в компетентные органы для квалификации действий участников заявленного события.

*** в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя. Экспертное заключение от ***, видеозапись ДТП.

Страховщик направил дополнительно полученные материалы от заявителя в ОООЭКЦ «ЭКСПЕРТ» с запросом о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с учетом материалов видеозаписи ДТП.

ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», изучив дополнительные материалы провел дополнительное исследование и предоставил Страховщику Заключение специалиста от ***, которым установил, что выводы, сделанные в заключении специалиста от *** и обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве Toyota Camry, и на транспортном средстве Mitsubishi Diamant, , являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах по факту происшествия, заявленного как произошедшего ***.

Водитель ТС Toyota Camry, , в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП ***, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку значение остановочного пути транспортного средства Toyota Camry, , при данных дорожных условиях на данном участке дороги существенно меньше удаления данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения для водителя ТС Toyota Camry, то водитель ФИО1 имел техническую возможность остановиться до места столкновения с автомобилем Mitsubishi Diamant при возникновении опасности для движения и предотвратить столкновение управляемого им автомобиля Toyota Camry с транспортным средством Mitsubishi Diamant путем применения торможения.

Несоответствие действий водителя транспортного средства Toyota Camry требованиям п. 1.5 ПДД РФ и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим ***, а именно со столкновением с ТС Mitsubishi Diamant, и соответственно, причинением механических повреждений транспортным средствам Mitsubishi Diamant и Toyota Camry.

Представитель заявителя ООО «СК «ИНСАЙТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств, ГАЗ 310290, под управлением ФИО2, полис ОСАГО , транспортного средства «Toyota Camry», , под управлением ФИО1, без полиса ОСАГО, транспортного средства Mitsubishi Diamant, под управлением ФИО3, без полиса ОСАГО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что ФИО2 ***, управляя транспортным средством ГАЗ 310290, , буксировал на гибкой сцепке автомобиль Mitsubishi Diamant, , под управлением ФИО3, в г. Рубцовске Алтайского края, двигался по ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог, в районе до по ... края, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля Mitsubishi Diamant, , с автомобилем марки «Toyota Camry», , под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь в части установления факта совершения действий и лица, их совершившего.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем указанное постановление не содержит выводов о механизме образования повреждений транспортных средств, их характере, объеме, а также о причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, выводы постановления по делу об административном правонарушении не подтверждают факт наступления страхового случая в заявленном виде и не исключают необходимость самостоятельной оценки судом доказательств, представленных сторонами.

Также ООО «СК «ИНСАЙТ» заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении , вынесенного в отношении ФИО2

Указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим вопрос о процессуальной судьбе данного требования разрешен судом отдельным определением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО серии , от *** в отношении транспортного средства ГАЗ 310290, , гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 застрахована не была.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** в адрес представителя страховщика от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***, с приложением документов, убыток зарегистрирован за номером .

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В установленные Законом об ОСАГО сроки, транспортное средство ФИО1 было осмотрено, составлен Акт осмотра от ***. После проверки полученных документов и получения заключения независимого эксперта Страховщиком было принято решение направить материалы дела на экспертизу в ОООЭкспертно - консультационный центр «ЭКСПЕРТ», для проведения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП.

По результатам проведенных исследований заключением специалиста от *** установлено, что совокупность заявленных повреждений транспортного средства «Toyota Camry» , а также совокупность заявленных повреждений Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак , не соответствуют возможности образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ***.

Механизм ДТП, заявленного как произошедшего ***, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, изложенным в представленных материалах.

Установлено, что обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак и на транспортном средстве Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак , являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах по факту происшествия, заявленного как произошедшего ***.

Письмом исх. от *** страховщик уведомил Заявителя о результатах проведенной ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП. Заявителю также было сообщено, что Страховщик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного Заявителем события страховым случаем. Заявитель был уведомлен, что Страховщик оставляет за собой право обращения в компетентные органы для квалификации действий участников заявленного события.

*** в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя. Экспертное заключение от ***, видеозапись ДТП.

Страховщик направил дополнительно полученные материалы от заявителя в ОООЭКЦ «ЭКСПЕРТ» с запросом о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с учетом материалов видеозаписи ДТП.

ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», изучив дополнительные материалы провел дополнительное исследование и предоставил Страховщику Заключение специалиста от ***, которым установил, что выводы, сделанные в заключении специалиста от *** и обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве Toyota Camry, и на транспортном средстве Mitsubishi Diamant, , являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах по факту происшествия, заявленного как произошедшего ***.

Решением финансового уполномоченного от *** с ООО «СК «ИНСАЙТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 278117 руб. 31 коп.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с противоречивой позицией сторон спора относительно характера и перечня повреждений автомобиля «Toyota Camry», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, определением суда от *** назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ***: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** автомобилем «Toyota Camry», получены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, бампер передний, фара левая в сборе, корпус фары правой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, рамка радиатора, радиатор ДВС, замок капота, корпус блока реле. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автомобиле «Toyota Camry», , уже имелись следующие повреждения: НБП (airbag) водителя, НБП (airbag) пассажира, стекло ветрового окна, датчик обнаружения столкновения, блок управления системой пассивной безопасности (SRS).

Из содержания заключения следует, что эксперт установил как наличие повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и наличие повреждений, существовавших на транспортном средстве до ДТП.

При этом из содержания заключения следует, что эксперт связал часть повреждений с контактом транспортных средств, однако сам по себе данный вывод с учетом остальных выводов эксперта не позволяет суду признать доказанным образование всех заявленных повреждений исключительно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в ходе исследования эксперт пришел к выводу о характере развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия, указав, что: «развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия носит моделируемый характер, обусловленный человеческим фактором достижения планируемого результата». Одновременно эксперт указал на невозможность однозначного разрешения ряда поставленных перед ним вопросов, в том числе о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и соблюдении требований Правил дорожного движения, в связи с моделируемым характером развития исследуемой ситуации.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно не содержит последовательного и однозначного вывода о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку наряду с указанием на возможность образования части повреждений при контакте транспортных средств эксперт прямо указывает на моделируемый характер развития происшествия, обусловленный достижением планируемого результата, а также на невозможность дать категорические ответы на поставленные вопросы.

Сам по себе вывод о моделируемом характере развития дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о невозможности признать механизм исследуемого события очевидным, однозначным и бесспорно подтверждающим наступление страхового случая в заявленном виде.

Наличие на транспортном средстве повреждений, существовавших до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие у эксперта возможности дать однозначные ответы на поставленные вопросы, свидетельствуют о противоречивости и вероятностном характере выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может быть признано достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим наступление страхового случая в заявленном виде.

Согласно заключению специалиста от *** и дополнительному заключению от *** установлено, что совокупность повреждений транспортных средств Toyota Camry и Mitsubishi Diamant не соответствует возможности их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и является следствием иных событий.

Указанные выводы подлежат оценке в совокупности с заключением судебной экспертизы, в том числе с содержащимся в нем выводом о моделируемом характере развития дорожно-транспортного происшествия, и с учетом иных доказательств по делу свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом исследовался механизм столкновения и взаимодействие транспортных средств, наличие причинно-следственной связи повреждений составных частей транспортных средств с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на основе анализа сведений, содержащихся в материалах дела, фотоснимков и видеозаписей, представленных сторонами, при этом подробно описан процесс исследования, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы не являются однозначными, носят в части вероятностный характер и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представитель заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на несогласие с моделированием дорожно-транспортного происшествия и определением стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем конкретные ошибки, допущенные экспертом при проведении исследования, не указаны, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах доводы стороны сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает, в связи с чем суд оценивает представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По смыслу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при доказанности наступления страхового случая.

Соответственно, на лице, обратившемся за страховым возмещением, лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая, в том числе причинение вреда имуществу при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Между тем из совокупности исследованных доказательств не следует достоверного подтверждения того, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно при дорожно-транспортном происшествии от ***.

Имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, а выводы судебной экспертизы не являются однозначными и допускают различные варианты развития исследуемой ситуации.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат достаточных, относимых, допустимых и взаимно согласующихся доказательств того, что повреждения автомобиля «Toyota Camry», положенные финансовым уполномоченным в основу взысканной суммы страхового возмещения, возникли в полном объеме именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Поскольку заявитель обращения к страховщику обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание требования о страховом возмещении, а представленные по делу доказательства в части объема повреждений и причинной связи между ними и ДТП от *** являются противоречивыми и не устранены результатами судебной экспертизы, оснований считать доказанным заявленный размер страхового возмещения у суда не имеется.

При этом сам по себе факт столкновения транспортных средств, установленный материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о доказанности наступления страхового случая и причинения заявленного ущерба в объеме, указанном потерпевшим.

Поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают, что повреждения автомобиля «Toyota Camry», положенные финансовым уполномоченным в основу взысканной суммы страхового возмещения, возникли в полном объеме именно при обстоятельствах ДТП от ***, у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 278 117 руб. 31 коп.

Оценивая решение финансового уполномоченного от ***, суд приходит к выводу, что оно основано на выводе о наличии страхового случая без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе получено заключение судебной экспертизы, которое в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает наступление страхового случая в заявленном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 278 117 руб. 31 коп., положенных в основу решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у страховщика обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 278 117 руб. 31 коп. не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от *** не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы в части механизма дорожно-транспортного происшествия судом проверены и отклоняются.

Указанные доводы основаны на иной интерпретации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных материалов, в том числе видеозаписи, и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, включая заключение судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНСАЙТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.