Решение № 2-6/2017 2-700/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело №2-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» о взыскании вреда, причиненного жизни, в результате ДТП, в части расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по ордеру адвокат Шпадырев А.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на день ДТП, транспортное средство не находилось во владении ответчика, т.к. было передано в аренду с последующим выкупом ФИО3 Просили в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, т.к. находиться в розыске по уголовному делу.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3 и ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование», а также третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 в 19 часов 00 минут на проезжей части ул. Свободы города Москвы в районе дома 12/8, расположенного по ул. Свободы, третье лицо по делу ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Соната» г.р.з. Е812УУ190, совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых 22.09.2015 последняя скончалась.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 21.09.2015 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №126626 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Погибшая ФИО6 приходится истцу ФИО1 мамой, в связи с чем, постановлением следователя от 09.10.2015 истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 25, 158-159).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы" №51/1827 от 17.10.2015, смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждениями внутренних органов, телесные повреждения образовались в результате ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом (л.д. 38-49).

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 22.09.2015, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен в розыск (л.д. 15).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного) страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 50 06 №306320, собственником автомобиля «Хендэ Соната» с г.р.з. Е812УУ190 является ФИО2

Между тем, 15.06.2015 ФИО2 данный автомобиль был передан во временное пользование с последующим выкупом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину Кыргызской Республики, что подтверждается распиской ФИО3 от 15.06.2015 (л.д. 181), что также подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0340041503, в который внесены сведения о ФИО8, как о водителе, допущенном к управлению транспортного средства (л.д. 229, 238).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела №126626 (л.д. 214-216).

Таким образом, суд, с учетом установленного обстоятельства о том, что автомобиль, на котором было совершено ДТП выбыл из владения его собственника – ответчика ФИО2, считает иск в отношении последней не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Частью 7 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с погребением мамы в размере 80 555 руб.

Как установлено выше автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в законном владение у ответчика ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0340041503.

Доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, в том числе доказательств того, что ФИО4 завладел автомобилем в результате противоправных действий суду не представлено. В своих объяснениях следователю ФИО3 указывает, что добровольно передал управление автомобилем ФИО4, после чего тот совершил ДТП (л.д. 214-216).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» расходов на погребение в размере 25 000 руб. В свою очередь оставшаяся сумма расходов на погребенье подлежит взысканию с ФИО3 в размере 55 555 руб. (80 555 – 25 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено, квитанцией к соглашению от 16.10.2015 (л.д. 157).

С учетом неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 – 8 000 руб.

Требования иска о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на авиаперелеты в размере 55 891,52 руб. на похороны, и компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу ст. ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, указанные суммы подлежат взысканию только с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Ревазиевича к ФИО3, ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» о взыскании вреда причиненного жизни, в результате ДТП, в части расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

страховой выплаты, в счет возмещения расходов на погребение – 25 000 руб.,

а также расходы на услуги представителя – 7 000 руб., и всего 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

возмещения расходов на погребение – 55 555 руб.,

а также расходы на услуги представителя – 8 000 руб., и всего 63 555 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ООО Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» о взыскании вреда причиненного жизни, в результате ДТП, в части расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного жизни, в результате ДТП, в части расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017.