Приговор № 1-378/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-378/2023

...

УИД 61RS0...-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года ...

...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Михайловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дочь Нина, ... года рождения, дочь Алёна, ... года рождения), не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ... ..., будучи, согласно постановления от ... мирового судьи судебного участка ... Батайского судебного района ..., вступившего в законную силу ..., подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, водительское удостоверение в установленном порядке не сдавал и, являясь на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по направлению в ... на автомобиле марки «ВАЗ 21053 LADA 2105», государственный регистрационный знак <***> и ... в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги по адресу: ..., вблизи ..., с внешними признаками опьянения.

После чего, ... в 01 час 02 минуты сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... в присутствии понятых и с применением средств видеофиксации проведено освидетельствование ФИО2 на месте путем продува трубки прибора алкотектор «Юпитер ...», и установлено наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, результат теста прибора «Алкотектор Юпитер ...» составил 0,853 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ фактически не признал, пояснив, что он действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял данным автомобилем, а спал в его салоне, однако сотрудники ДПС, утверждая, что он управлял транспортным средством, провели его освидетельствование.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ..., из которых следует, что он проживает по адресу: ..., совместно со своей матерью ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. ... по решению мирового суда судебного участка ... Батайского судебного района ..., вступившему в законную силу ..., он, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ... он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, а именно водку в количестве 1 литра. Примерно в 23 часа 20 минут он решил съездить в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Поехать в магазин он решил на автомобиле марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности его матери ФИО3 Ключи от данного автомобиля всегда находились в доме в свободном доступе, ФИО3, разрешала ему пользоваться данным автомобилем, так как он его ранее уже брал для его мойки и прогревания двигателя, о том, что он был лишен водительского удостоверения мать не знала, так как он ей об этом не говорил. ... его мать находила в гостях у своей сестры в городе ..., в связи с чем она не знала что он в этот день распивал спиртные напитки. Воспользовавшись данным стечением обстоятельств, он позвонил своей матери и попросил ее разрешения съездить на вышеуказанном автомобиле в магазин для покупки продуктов, на его просьбу она ответила согласием и разрешила взять ее автомобиль, с условием, что он не употреблял спиртные напитки ранее, на что он ей сказал, что не употреблял спиртные напитки и в данный момент находится в трезвом состоянии. Далее он взял заводской ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>, которым открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение, запустил двигатель данного автомобиля и, достоверно зная о том, что он не имеет права управлять транспортными средствами, к тому же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, давая отчет своим действиям, совершил движение на вышеуказанном автомобиле в выбранном направлении. После чего, двигаясь по ... в ..., примерно в 23 часа 30 минут, он был остановлен нарядом ДПС на служебном автомобиле, которые используя спец - сигнал и проблесковые маячки, потребовали его прижаться к правой крайней стороне обочины и остановиться. Он выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил сотруднику полиции водительское удостоверение на свое имя, также из бардачка достал ПТС на автомобиль который передал сотруднику ДПС. После сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и проследовать совместно с ним в патрульный автомобиль для установления личности, он согласился и проследовал за сотрудником полиции в патрульный автомобиль, находясь в котором второй сотрудник ДПС пригласив в качестве понятых двух ранее неизвестных ему граждан, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува трубки прибора алкотектор. Он дал свое согласие, таким образом сотрудник ДПС предоставил ему прибор и новую трубку упакованную в полиэтилен, осмотрев которую и вскрыв он вставил ее в прибор алкотектор после чего произвел путем выдоха воздуха через трубку прибора. По окончанию освидетельствования показания прибора составили 0,853 мг/л., с которыми он был полностью согласен (л.д. 26-29).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... и предъявления на обозрение протокола допроса, он показал, что эти показания подтверждает лишь частично, а именно в том, что ... он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он ранее данные показания не подтверждает, и дознавателю таких показаний не давал, принадлежность своих подписей в протоколе подтвердил, однако указал, что подписал данный протокол, не читая, адвокат при этом не присутствовал.

Между тем, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в начале мая 2023 года он совместно с ИДПС ФИО5 находился на дежурстве и выезжали для проверки сообщения об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в .... Указанное телефонное сообщение поступило от кого-то из детей ФИО2 Проезжая по ... в ..., они заметили автомобиль марки «ВАЗ-2105», белого цвета, который вызвал у них подозрение. Догнав указанный автомобиль с использованием световых сигналов и СГУ, они остановили этот автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 с признаками опьянения, в связи с чем проведено его освидетельствование, результат которого оказался положительным, то есть у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, которое он не отрицал. Кроме этого, в ходе проверки базы данных было выяснено, что ФИО2 ранее лишался права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал, в связи с чем допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5;

- постановлением мирового судьи судебного участка ... Батайского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 94);

- справкой ГИБДД об исчислении срока лишения специального права ФИО2.(л.д. 96-98);

- протоколом ... от ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено опьянение с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,853 мг/л (л.д. 10);

- показаниями прибора от ..., алкотектора «Юпитер ...» согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результат 0,853 мг/л (л.д 11);

- протоколом 61 П320220202006 о задержании ТС от ..., согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8);

- рапортом обнаружения преступления от ... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... по факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 16);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... о задержании ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от ... и признанным вещественным доказательством компакт диском с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от ... (л.д. 61-67, 68);

- протокол выемки от ..., согласно которому у ФИО3 изъяты следующие документы: 1) ПТС серии ... от ... на автомобиль марки «ВАЗ 21053» VIN: ...; 2) Договор купли-продажи транспортного средства от ... на покупку ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ 21053» VIN: ...; 3) Свидетельство о регистрации серии 99 29 ... от ... (л.д. 41-46);

- осмотренными протоколом осмотра предметов от ... и признанными вещественными доказательствами ПТС серии ... от ... на автомобиль марки «ВАЗ 21053» VIN: ...; договором купли-продажи данного транспортного средства от ...; свидетельством о регистрации серии 99 29 ... от ... (л.д. 47-51, 52).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5 суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает возможным положить в основу приговора по делу его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, поскольку именно эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме этого, довод ФИО2 о том, что он не давал таких показаний, не читал их, и в ходе его допроса отсутствовал адвокат, ничем, кроме его голословных заявлений не подтверждаются, а опровергаются наличием подписей всех участников допроса в протоколе и расценивается судом как способ его защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной перечисленными выше материалами уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 87, 88).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья, полное признание вины, поскольку, несмотря на отказ в судебном заседании от ранее данных показаний, в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, которые также положены судом в основу приговора по делу.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 80, 82, 84), не судим (л.д. 75).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе возможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

Судом не установлено оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязательных работ, а также оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ... по ... (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ, определив окончательный срок отбывания наказания в виде 148 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Предупредить осужденного ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с записью видеорегистратора от ..., с участием ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», VIN: ..., ПТС серии ... от ..., договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС серии 99 29 ... от ... на данный автомобиль, переданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –