Решение № 2-1040/2018 2-1040/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1040/2018

УИД 61RS0001-01-2019-000113-73 Дело № 2-1040/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом принятых судом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

23.11.2018 в результате залива по вине собственника <адрес> ФИО2, которая расположена в этом же доме, что и квартира истца, этажом выше, квартире последнего нанесен материальный ущерб.

Комиссией в составе членов представителей ОАО «ЮгЖилСервис» составлен акт визуального осмотра от 24.11.2018, согласно которому обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

Вина ответчика заключалась в том, что он самостоятельно произвел врезку и установку тройника, данные действия привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

На основании изложенных событий, ссылаясь на основании положения статей 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ), с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании частей 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, судебное извещение последней о времени и месте заседания суда направлены ответчику по установленному судом адресу. Конверт возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления. Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие

Представитель третьего лица ОАО «ЮгЖилСервис» ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признавая причину ее неявки неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

23.11.2018 в результате нарушениях в инженерных коммуникациях в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 79091 рублей 00 копеек.

Комиссией в составе членов представителей ОАО «ЮгЖилСервис» составлен акт визуального осмотра от 24.11.2018, согласно которому обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

Вина ответчика заключалась в том, что он самостоятельно произвел врезку и установку тройника, данные действия привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика поскольку, причина аварии установлена в акте обследования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту собственником данного имущества.

Доказательств иного, ФИО2 суду не представлено.

Для определения размера ущерба судом в установленном законом порядке назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой № 6189/06-19 от 20.06.2019 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 79091 рубль 00 копеек.

Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и полагает возможным положить его в основу решения, данное экспертное заключение является полным и отражает весь перечень необходимых восстановительных работ в квартире ФИО1, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что истец просил суд взыскать сумму меньшую определенной экспертом, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении материального ущерба в заявленным ФИО1 размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку залив причинил вред имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец в настоящем случае не представил.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по оплате заключения специалиста № 18659/02-19 от 27.02.2019 ООО «Первая независимая экспертная компания» в размере 12000 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем юридических услуг, их качества, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в этой части только в размере 10000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований в размере 2549 рублей 00 копеек

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» подлежит взысканию документально подтвержденная стоимость производства судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, а производство данной судебной экспертизы истцом не оплачено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста № 18659/02-19 от 27.02.2019 ООО «Первая независимая экспертная компания» в размере 12000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуге представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2549 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» судебные расходы по производству судебной экспертизы № 189/06-19 от 20.06.2019 в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин