Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 февраля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО4 был заключен договор займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил последней заем в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора займа ФИО4 обязалась обеспечивать возврат займа не позднее 15-го числа каждого месяца согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат он обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору займа между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми все поручители обязались отвечать перед КПК «Честь» за ненадлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Обязательства перед КПК ФИО4 не исполнялись, в связи с чем кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства. Заочным решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 896 рублей 54 копейки, в том числе основная сумма займа – 100 000 рублей, проценты – 12 520 рублей 55 копеек, проценты до окончания срока займа – 47 587 рублей 53 копейки, неустойка (пени) – 6 518 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также с ФИО4 взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 3 200 рублей.

Обязательства ФИО4 перед КПК «Честь» исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ № .... о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойки по договору займа 1№ .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139 рублей 82 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139 рублей 82 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 242 рубля 80 копеек.

Представитель истца КПК «Честь» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, изложив свое признание в письменных заявлениях, положения ст. 173, 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Указанные заявление приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещения ФИО4 и ФИО5 не были вручены по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При изложенном, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО4 был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил последней заем в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.2 договора займа ФИО4 обязалась обеспечивать возврат займа не позднее 15-го числа каждого месяца согласно графику возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения выплат пайщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств пайщика ФИО4 по договору займа между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми все поручители обязались отвечать перед КПК «Честь» за ненадлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и пайщика (л.д. 11, 12, 13).

Обязательства перед КПК «Честь» ФИО4 не исполнялись, в связи с чем кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Заочным решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 896 рублей 54 копейки, в том числе основная сумма займа – 100 000 рублей, проценты – 12 520 рублей 55 копеек, проценты до окончания срока займа – 47 587 рублей 53 копейки, неустойка (пени) – 6 518 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 48 копеек с каждого, а также с ФИО4 взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 3 200 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и из его текста следует, что задолженность взыскана с ответчиков в пользу кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В свою очередь обязательства ФИО4 перед КПК «Честь» исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ № .... о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойки по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139 рублей 82 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из п. 1 и п. 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника, в том числе неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам договор займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, постольку КПК «Честь» вправе требовать от солидарных должников – заёмщика и его поручителей - уплаты установленной договором пени за нарушение сроков погашения основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность решением суда).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по выплате договорной неустойки в размере 80% годовых от основной суммы займа 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 139 рублей 82 копейки (л.д. 8).

Оснований не согласиться с расчетом пени у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по уплате неустойки ответчиками перед истцом не погашена, расчет указанной задолженности составлен правильно и ответчиками не оспорен.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и договорам поручительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля 80 копеек. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 139 рублей 82 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин