Приговор № 1-157/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-157/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 10 ноября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Пушкарской А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Батайска – Рощевского А.А.,

подсудимого – ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Борисова А.С., предоставившего ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката РОКА ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №2, её представителей адвокатов РОКА ФИО9, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №3, его представителя адвоката РОКА ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, водитель ФИО11 ович, являясь участником дорожного движения, управляя грузовым седельным тягачом «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «ACKERMANN-FRUEHAUF» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге М-4 «Дон», в направлении от <адрес> к <адрес>, на участке 1088 км + 350 м вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенности транспортного средства, в результате чего не справился с управлением ведомого им грузового седельного тягача в сцепке с полуприцепом фургоном, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимися во встречном ему направлении автомобилями «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ФИО3, а также пассажиры его автомобиля ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, а несовершеннолетний Потерпевший №4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО11 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно:

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4.

Подсудимый ФИО11 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний в суде отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между им и ФИО4 был заключен договор аренды грузового седельного тягача «МАН 1932» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruenauf» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30 час, он двигался по проезжей части а/д М-4 «Дон» вблизи <адрес>, по правой полосе движения в направлении <адрес> от <адрес> со скоростью примерно 75 км/ч. В процессе движения в районе рынка «Орел», на обочине, по ходу его движения, он увидел легковой автомобиль в кузове темного цвета, который на расстоянии около 50 метров от него, неожиданно выехал на его полосу движения. Он испугался, и предпринял маневр перестроение в левую полосу движения. В процессе указанного перестроения, произошло столкновение, но с какими именно транспортными средствами, он не помнит. Когда он пришел в сознание, то понял, что находится под своим автомобилем. В последующем, ему сообщили, что управляемый им автомобиль допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом, автобусом «Хендэ Гранд Старекс», а также автомобилем «Киа Cd (Ceed)». В результате ДТП погибли водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО3, а также пассажиры его автомобиля ФИО2 и ФИО1, а пассажир Потерпевший №4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. /том 2 л.д. 59-61, 162-164/.

Кроме признания подсудимым ФИО11 своей вины в совершения преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, его вина так подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью погибшего ФИО3, свекровью ФИО2, и бабушкой Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ, её внук уехал на спортивные сборы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сын совместно со свой супругой, а также сестрой супруги - ФИО1, на автомобиле «Хендэ Солярис» направились в <адрес> для того чтобы поддержать внука на сборах и отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своим сыном по телефону и тот сообщил, что они будут возвращаться домой ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она стала волноваться, что они долго не возвращаются. Стала звонить им, но трубку никто не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра, ей стало известно, что на трассе М-4 «Дон» произошло ДТП. От сотрудников полиции, ей стало известно, что на трассе, на встречную полосу движения, выехал грузовой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем где находились её близкие. В результате ДТП, её сын, невестка и сестра последней - ФИО1 скончались, а внука госпитализировали в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является материю погибших ФИО1 и ФИО2, так же бабушкой несовершеннолетнего Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ, её внук Потерпевший №4 уехал на спортивные сборы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её старшая дочь ФИО2 совместно с мужем ФИО3 и её младшей дочерью ФИО1, направились в <адрес> для того чтобы поддержать Потерпевший №4 на сборах и отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она разговаривала по телефону с ФИО1 и та сообщила, что они выехали и едут домой. Примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО5, и та сообщила, что дети еще не приехали. Затем в районе 05:00 – 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что произошло ДТП, в результате которого погибли ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а её внук Потерпевший №4 получил телесные повреждения и находится в больнице.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является отцом ФИО1. У его супруги, также была дочь от первого брака - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Потерпевший №4 уехал на спортивные сборы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим супругом и его дочерью направились в <адрес>. Должны были они вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он двигался на грузовом автомобиле из <адрес> в <адрес>. По пути следования в районе <адрес> примерно в 03:00 час ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 «Дон» он видел ДТП с участием нескольких автомобилей но значения этому не придал. Примерно в 05:00 час ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, то супруга сообщила, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №4 еще не вернулись, однако уже к данному времени должны были приехать. Чуть позже супруге позвонила ФИО5 и сообщила, что произошло ДТП, в результате которого погибли ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а ребенок - Потерпевший №4 с травмами госпитализирован в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на спортивные сборы в <адрес>, совместно с футбольной командой «Легенда», где он тренировался. Затем через несколько дней к нему приехал его отец ФИО3, мать ФИО2 и тетя ФИО1 Сборы закончились через 10 дней с момента приезда и после чего, он совместно с отцом, матерью и тетей поехал домой. По пути следования домой он сидел на заднем сидении в детском кресле. Отец находился за рулем автомобиля, мать сидела на переднем правом пассажирском сидении, а тетя находилась на заднем пассажирском сидении слева от него. В процессе следования домой он засн<адрес> происходило после того как он заснул ему неизвестно. Находясь в больнице от бабушек ему стало известно, что он по пути следования домой попал в ДТП. /том 2 л.д. 145-148/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30 часов, на своем грузовом автомобиле «Мерседес-Бенц 1735 LS» в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «Кегель SNC024» он следовал по территории <адрес> в районе <адрес> на участке 1088 км + 350 м а/д М-4 «Дон» в направлении <адрес> от <адрес>. В процессе движения он двигался по крайней правой полосе. Движение в направлении <адрес> было затруднено. Поток ТС был достаточно плотный. Поток ТС двигался со скоростью около 20 км/ч. В левой полосе движения от него двигался автомобиль «Хендэ Солярис». В процессе движения он увидел, что со встречной полосы движения, водитель грузового седельного тягача в сцепке с полуприцепом допустил выезд полосу движения ТС от <адрес> в сторону <адрес>, где допустил столкновение сначала с автомобилем «Хендэ Солярис» и после чего по инерции протащил указанное ТС в правую полосу движения, где произошло столкновение с его транспортным средством. После указанного столкновения в грузовой седельный тягач в сцепке с полуприцепом, который развернуло на левой полосе движения стал двигаться в направлении <адрес>, где произошло столкновение еще двумя легковыми автомобилями, которые двигались также в направлении <адрес>. После столкновения, он самостоятельно покинул салон своего тягача и увидел, что из салона автомобиля «Хендэ Солярис» достали Потерпевший №4, который находился в сознании и подавал признаки жизни. Также в салоне указанного автомобиля находилось 3 человека, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые были без сознания. На проезжей части около поврежденных транспортных средств, находился водитель грузовика, который допустил выезд на встречную полосу движения – ФИО11, который после столкновения, как он предполагает, вылетел через лобовое стекло. В последующем, на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места ДТП и составили схему, в составлении которых он принимал участие. После составления указанных документов он поставил в них свои подписи, тем самым подтвердив правильность их составления. /том 1 л.д. 161-163, том 2 л.д. 223-224/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, в <адрес>, на участке 1088 км + 350 метров автомобильной дороги М-4 «Дон». В указанное время он управлял автобусом прочие «Хендэ Гранд Старекс» и осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автобуса, он находился совместно со своей супругой ФИО12 №4. В процессе движения в направлении <адрес> от <адрес> образовался транспортный затор. В ходе движения, он увидел, как со встречного направления движения, относительно его движения, на встречную полосу, выехал грузовой тягач «МАН» в сцепке с полуприцепом фургоном, водитель которого, как ему показалось, просто засн<адрес> это, он сразу же остановился. В этом момент спереди его автомобиля в попутном с ним направлении, также в левой полосе движения двигался автомобиль «Хендэ Солярис», с которым грузового седельный тягач «МАН», после того как пересек двойную сплошную линию разметки, допустил столкновение и последующее столкновение с грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом, который двигался также спереди его автомобиля в правой полосе движения. После этого, полуприцеп грузового седельного тягача «МАН» продолжил движение в направлении <адрес> по встречной полосе и допустил наезд на уже стоящий без движения его автомобиль. От указанного контакта его автомобиль по инерции сдвинулся назад и в заднюю часть его транспортного средства, допустил столкновение автомобиль «Киа Cd Ceed». Он вышел из автомобиля, и увидел, что из поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис» вытащили мальчика. Также, на месте ДТП, он видел водителя грузового седельного тягача «МАН», который после столкновения вылетел из кабины управляемого им автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции стали проводить осмотр места ДТП, в котором он принимал участие. По окончанию составления указанных документов он поставил в них свои подписи, тём самым подтвердив правильность их составления. /том 2 л.д. 8-10/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее мужа ФИО12 №3 в собственности находится автобус «Хендэ Гранд Старекс». Она являлась свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, в <адрес>, на участке 1088 км + 350 м автомобильной дороги М-4 «Дон». В указанное время она с мужем ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле она находилась на втором ряду пассажирских сидений за водительским креслом. В процессе движения образовался транспортный затор. Машины двигались по обеим полосам со скоростью около 30-40 км/ч. Они двигались по левой полосе движения. Как произошло само ДТП она не видела, только в последний момент увидела, как полуприцеп тягача «МАН» едет в направлении <адрес> по встречной полосе и совершает наезд на уже стоящий без движения их автобус. От указанного контакта автобус по инерции сместился назади и произошло столкновение с автомобилем «Киа Cd Ceed», стоявший сзади них. /том 2 л.д. 13-15/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, в <адрес>, на участке 1088 км + 350 метров автомобильной дороги М-4 «Дон». В указанное время он управлял автомобилем «ВАЗ 2112» и осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле он находился совместно с ФИО12 №7 и ФИО12 №6 ФИО12 №7 находилась на переднем пассажирском месте, ФИО12 №6 на заднем сиденье справа. В процессе движения в направлении <адрес> от <адрес> образовался транспортный затор. Во встречном направлении двигался поток транспорта. Как ему кажется, скорость потока была около 90 км/ч. Он двигался в левой полосе движения. В процессе движения он увидел, как на встречной левой полосе движения грузовой седельный тягач «МАН» в сцепке с полуприцепом фургоном начал вилять. Затем «МАН» плавно стало выезжать ему на встречу. Ему удалось разъехаться с ним, но далее, в зеркало заднего вида он увидел, что «МАН» пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки и на левой полосе движения, встречной полосы допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» и последующее столкновение с грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом, который двигался также позади его автомобиля. После аварии, он припарковал свой автомобиль и направился к поврежденным автомобилям, где он увидел, что в результате указанного ДТП были повреждены еще несколько ТС, а именно автобус «Хендэ Гранд Старекс» и автомобиль «Киа Cd Ceed». В салоне автомобиля «Хендэ Солярис» находилось 4 человека, водитель мужчина, две девушки и мальчик, который подавал признаки жизни. Остальные не подавали признаки жизни и находились без сознания. /том 2 л.д. 21-23/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 2112», которым управлял его друг ФИО12 №5. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО12 №7, он располагался на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес>, на участке 1089 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в направлении <адрес> от <адрес>. За дорожной обстановкой он особо не наблюдал, помнит только то, что они проехали транспортный затор и стали набирать скорость. В какой-то момент, он почувствовал, что их автомобиль вильнул вправо и он услышал хлопок. После этого ФИО6 остановил автомобиль, выйдя из машины, они увидели, что на проезжей части произошло столкновение около 5-ти автомобилей. Близко к месту ДТП он не подходил. Из уведенной обстановки ему стало понятно, что встречный грузовой седельный тягач «МАН» в сцепке с полуприцепом выехал на встечку, на полосу их движения, и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» и грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом. После ДТП ФИО12 №5 сообщил, что видел, как на их полосу движения, со встречной полосы, выехал грузовой седельный тягач «МАН» и он успел перестроиться правее, и избежал аварии, но автомобили, следовавшие позади, этого сделать уже не успели. Люди на месте происшествия говорили, что водитель указанного ТС просто усн<адрес> приезда сотрудников полиции водитель грузового седельного тягача «МАН» стал говорить, что его кто-то подрезал и он был вынужден выехать на встречную полосу. /том 2 л.д. 27-28/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 2112», которым управлял ФИО12 №5 Она сидела на переднем пассажирском месте, на заднем пассажирском месте располагался ФИО12 №6 Они двигались в <адрес> по автомобильной дороге М-4 «Дон», в направлении <адрес> от <адрес>. За дорожной обстановкой она не наблюдала, помнит, только то, что они проехали транспортный затор и стали набирать скорость. В какой-то момент, она почувствовала, что их автомобиль вильнул вправо и она услышал хлопок. После этого ФИО12 №5 остановил автомобиль. Выйдя из машины, она увидела, что на проезжей части произошло столкновение около 5-ти автомобилей. Близко к месту ДТП она не подходила. Из уведенной обстановки ей стало понятно, что грузовой седельный тягач «МАН» в сцепке с полуприцепом фургоном выехал на встречную полосу их движения и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» и грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом. После аварии ФИО12 №5 рассказал, что встречный грузовой седельный тягач «МАН» пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки и допустил столкновение, с двигавшимися позади их автомобилем «Хендэ Солярис» и грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS». ФИО12 №5 сообщил, что видел, как на их полосу выезжает грузовик, и успел перестроиться правее, а автомобили, следовавшие позади, этого сделать уже не успели. К месту ДТП она не подходила. /том 2 л.д. 32-33/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, в <адрес>, на участке 1088 км + 350 м а/д М-4 «Дон». В указанное время он управлял автомобилем «Киа Cd (Ceed)» и осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент ДТП, его супруга находилась на переднем пассажирском сидении. В процессе движения в направлении <адрес> от <адрес> образовался транспортный затор. ТС двигались по обеим полосам движения со скоростью около 30-40 км/ч. Он двигался в левой полосе движения. В процессе движения спереди его автомобиля двигался автобус «Хендэ Гранд Старекс». Затем он увидел, что со встречного направления движения с левой полосы движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> выезжает грузовой седельный тягач «МАН» в сцепке с полуприцепом. Как ему показалось, что водитель указанного ТС просто заснул, поскольку его никто не подрезал и опасности не создавал, и тот медленно и плавно двигался в строну встречного направления движения. Когда он увидел, что водитель указанного ТС двигается на встречное направление движения, он сразу же остановился. В этом момент спереди его автомобиля двигавшийся автобус «Хендэ Гранд Старекс» также остановился. Затем водитель грузового седельного тягача «МАН» пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки и на левой полосе их движения допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» и последующее столкновение с грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом, который двигался также спереди его автомобиля в правой полосе движения. После этого, полуприцеп грузового седельного тягача «МАН» продолжил движение в направлении <адрес> по встречной полосе и допустил наезд на уже стоящий без движения автобус «Хендэ Гранд Старекс», который по инерции сдвинулся назад и допустил наезд на его автомобиль. Покинув салон своего автомобиля и подойдя к поврежденному автомобилю «Хендэ Солярис» он увидел, что в его салоне находится мальчик, который находился в сознании и кричал. Кроме него в салоне указанного автомобиля находились три человека, которые признаков жизни не подавали. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции стали проводить осмотр места ДТП. Он участвовал в составлении протокола осмотра места ДТП и схемы. По окончанию составления указанных документов он поставил в них свои подписи, тем самым подтвердив правильность их составления. /том 2 л.д. 81-84/.

- показаниями свидетеля ФИО12 №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин, в <адрес>, на участке 1088 км + 350 м а/д М-4 «Дон». В указанное время её супруг ФИО12 №8 управлял автомобилем «Киа Cd Ceed» и осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. В процессе движения в направлении <адрес> от <адрес> образовался транспортный затор. ТС двигались по обеим полосам движения со скоростью около 30-40 км/ч. Ее супруг двигался в левой полосе движения. В процессе движения спереди автомобиля двигался автобус «Хендэ Гранд Старекс». Затем она увидела, что со встречного направления движения с левой полосы движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> выезжает грузовой седельный тягач «МАН» в сцепке с полуприцепом фургоном. Как ей показалось, что водитель указанного ТС просто заснул, поскольку его никто не подрезал и опасности не создавал. Ее супруг сразу же остановился. В этот момент спереди их автомобиля двигавшийся автобус прочие «Хендэ Гранд Старекс» также остановился. Затем водитель грузового седельного тягача «МАН» в сцепке с полуприцепом фургоном пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» и последующее столкновение с грузовым седельным тягачом «Мерседес-Бенц 1735LS» в сцепке с полуприцепом, который двигался также спереди их автомобиля в правой полосе движения. После этого, полуприцеп грузового седельного тягача «МАН» продолжил движение в направлении <адрес> по встречной полосе движения и допустил наезд на уже стоящий без движения автобус «Хендэ Гранд Старекс», который по инерции сдвинулся назад и допустил наезд на автомобиль, которым управлял её супруг. Подойдя к поврежденному автомобилю «Хендэ Солярис» она увидел, что в его салоне находится ребенок, который находился в сознании и кричал. Кроме него в салоне указанного автомобиля находились три человека, которые признаков жизни не подавали. /том 2 л.д. 86-88/.

- рапортом оперативного дежурного дежурной смены ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30 час, на участке 1088 км + 350 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого погибли ФИО3, ФИО2, ФИО1, а в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с телесными повреждениями поступили Потерпевший №4 и ФИО11 /том 1 л.д. 5/.

- протоколом осмотра места ДТП с приложением в ходе которого осмотрен участок 1088 км + 350 м а/д М-4 «Дон». /том 1 л.д. 6-27/.

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение объектов относительно границ проезжей части. /том 1 л.д. 23/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен, и в последующем признан вещественным доказательством по делу - грузовой седельный тягач «МАН» государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак №. /том 1 л.д. 164-169, 170-171/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством по делу - грузовой седельный тягач «Мерседес-Бенц 1735LS» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «КЕГЕЛЬ SNC024» государственный регистрационный знак №. /том 1 л.д. 172-176, 177-178/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством по делу - автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №. /том 1 л.д. 180-184, 185/.

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма - ушибленные раны в затылочно-височно-скуловой области слева (1), в проекции левой брови (1), на подбородке по центру (1), ссадина на левой щеке, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, множественные оскольчатые переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, носовых, скуловых, небных костей, сошника, верхних челюстей, нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях правых теменной (1) и затылочной (1) долей, полное разрушение левого полушария головного мозга, мозжечка, ствола головного мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; закрытая тупая травма шеи - оскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга; открытая проникающая травма груди - ушибленные раны на передней поверхности в нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность груди и переднюю брюшную стенку (1), на передней поверхности груди слева (1), открытый оскольчатый перелом проксимальных метафиза и эпифиза правой ключицы, открытые переломы 1-7 правых и левых реберных хрящей, закрытые переломы 2-8 правых ребер с разрывами пристеночной плевры, закрытые переломы 1-6 левых ребер с разрывами пристеночной плевры, закрытые оскольчатые переломы тел 1 и 2 грудных позвонков, ушиб грудного отдела спинного мозга, множественные разрывы стенок трахеи и главных бронхов, множественные разрывы ткани правого и левого легких в области корней, множественные разрывы перикарда, множественные разрывы стенок предсердий и желудочков сердца, множественные разрывы стенок грудного отдела аорты, гемоторакс справа около 300 мл жидкой крови, гемоторакс слева около 350 мл жидкой крови, гемоперикард - следовое количество жидкой крови; закрытая тупая травма живота - ссадина на передней брюшной стенке в пупочной области, множественные разрывы ткани правой и левой долей печени, множественные разрывы ткани селезенки, разрыв ткани головки поджелудочной железы, гемоперитонеум около 400 мл жидкой крови; травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне плечевого сустава - открытый оскольчатый перелом левой лопатки, открытые оскольчатые переломы проксимальных эпифиза и метафиза левой плечевой кости; открытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; открытые оскольчатые переломы проксимальных эпифизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; ушибленная рана в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности; ссадины на внутренней поверхности в средней трети правого плеча (1), на передней поверхности в средней трети правого предплечья (1), на задней поверхности в нижней трети правого предплечья (9), в проекции правого коленного сустава по передней и боковым поверхностям (7), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (7). Данные повреждения являются несовместимыми с жизнью, образовались прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. /том 1 л.д. 111-119/.

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди - ссадины на передней поверхности груди по центру (1), на правой молочной железе (1), на левой молочной железе (1), закрытые переломы 1-3, 6, 7 правых ребер, закрытые переломы 2-8 левых ребер, разрыв грудного отдела аорты, закрытый перелом тела 1 грудного позвонка, ушиб грудного отдела спинного мозга, гемоторакс справа около 600 мл жидкой крови, гемоторакс слева около 500 мл жидкой крови; открытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости, закрытый перелом средней трети диафиза левой лучевой кости, закрытый перелом левого подвздошно-крестцового сочленения, закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрыв лобкового симфиза; ушибленная рана на передней поверхности в средней трети левого плеча; ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), на правой щеке (1), на левой щеке (1), на подбородке слева с переходом на левую боковую поверхность шеи (1), на задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти (1), на передней поверхности в нижней трети правого предплечья (1), в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности (1), на тыльной поверхности левой кисти (10), в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (1). Данные повреждения образовались прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. /том 1 л.д. 127-134/.

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди - ссадина на передней поверхности груди справа (1), закрытые переломы 2-10 правых ребер, множественные переломы 2-6 левых ребер, разрыв корня правого легкого, гемоторакс справа около 1000 мл жидкой крови; закрытая тупая травма живота - множественные разрывы ткани правой доли печени, гемоперитонеум около 500 мл жидкой крови; закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, разрыв лобкового симфиза; ссадины в лобной области по центру (1), на подбородке слева (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на внутренней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), в проекции левого плечевого сустава по верхней поверхности (1), на наружной поверхности левого бедра (10), в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (1). Данные повреждения образовались прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. /том 1 л.д. 142-148/.

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №4 по данным представленной медицинской документации, имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, подапоневротическими гематомами теменных и затылочных областей с двух сторон, ушибом левого глазного яблока, рвано-ушибленными скальпированными ранами век правого и левого глаз с дефектом тканей верхнего века левого глаза, множественными кровоподтеками, ссадинами лица; неосложненный закрытый компрессионный перелом тел L4-L5 позвонков без смещения отломков; перелом боковой массы крестца с допустимым смещением отломков; закрытая травма грудной клетки с двусторонним ушибом легких, малым левосторонним пневмотораксом, ушибом сердца; открытый оскольчатый перелом левой таранной и пяточной костей со смещением отломков, открытый остеоэпифизеолиз латеральной лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков; множественные раны туловища и конечностей. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении – 24.07.2019 и квалифицируются в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п. 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. /том 2 л.д. 95-103/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в настоящем случае, согласно представленным данным, что местом столкновения грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № нужно признать участок проезжей части в начале образования задиров дорожного покрытия, на левой полосе движения а/д М-4 «Дон» в направлении <адрес> от <адрес>, а именно на расстоянии 2,8 м до двойной сплошной линии дорожной разметки, разделяющей направления движения ТС по а/д М-4 «Дон», а также на настоянии 350 м до километрового указателя 1088 км а/д М-4 «Дон», что не противоречит месту, указанному в схеме ДТП. В данной дорожной обстановке водитель грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Постановка вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, в отношении водителя грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленным данным, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3, в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке водители автобуса прочие «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № ФИО12 №3 и автомобиля «Киа Cd Ceed» государственный регистрационный знак № ФИО12 №8 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителей автобуса прочие «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № ФИО12 №3 и автомобиля «Киа Cd Ceed» государственный регистрационный знак № ФИО12 №8 не имеет практического смысла, та как они перед контактом находились в неподвижном состоянии. В действиях водителей автобуса прочие «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № ФИО12 №3 и автомобиля «Киа Cd Ceed» государственный регистрационный знак № ФИО12 №8, в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. /том 2 л.д. 117-128/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в настоящем случае, согласно представленным данным, что местом столкновения грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № нужно признать участок проезжей части в начале образования задиров дорожного покрытия, на левой полосе движения а/д М-4 «Дон» в направлении <адрес> от <адрес>, а именно на расстоянии 2,8 м до двойной сплошной линии дорожной разметки, разделяющей направления движения ТС по а/д М-4 «Дон», а также на настоянии 350 м до километрового указателя 1088 км а/д М-4 «Дон», что не противоречит месту, указанному в схеме ДТП. В данной дорожной обстановке водитель грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Постановка вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, в отношении водителя грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель грузового седельного тягача «МАН» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом фургоном «Ackermann-Fruehauf» государственный регистрационный знак № ФИО11 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленным данным, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3, в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке водитель грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц 1735LS» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «Кегель SNC024» государственный регистрационный знак № ФИО12 №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленным данным, водитель грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц 1735LS» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «Кегель SNC024» государственный регистрационный знак № ФИО12 №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц 1735LS» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «Кегель SNC024» государственный регистрационный знак № ФИО12 №1, в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке водители автобуса прочие «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № ФИО12 №3 и автомобиля «Киа Cd Ceed» государственный регистрационный знак № ФИО12 №8 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителей автобуса прочие «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО12 №3 и автомобиля «Киа Cd Ceed» государственный регистрационный знак № ФИО12 №8 не имеет практического смысла, та как они перед контактом находились в неподвижном состоянии. В действиях водителей автобуса прочие «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № ФИО12 №3 и автомобиля «Киа Cd Ceed» государственный регистрационный знак № ФИО12 №8, в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. /том 3 л.д. 10-26/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым ФИО11 своей вины, факт нарушения последним правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, был подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого ФИО11.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре, вина подсудимого ФИО11 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план схемой, заключением автотехнической экспертизы, и другими материалами дела, анализируя которые, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО11 правил дорожного движения, которые находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Именно в результате нарушения ФИО11 правил дорожного движения, повлекших к ДТП, потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, от которых, в последствии скончались, а потерпевшему Потерпевший №4, был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО11 в совершении инкриминируемом ему деянии, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны и логичны, а также иными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и относительными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО11 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО11 принимал меры к возмещению причиненного вреда, передав 100.000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 на лечение несовершеннолетнего Потерпевший №4, компенсировав тем самым в полном объеме понесенные затраты на лечение последнего, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО11 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО11, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 73, 64 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО11 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии поселения.

Учитывая, что преступление ФИО11 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, о взыскании с подсудимого ФИО11 – 5.000.000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, с учетом понесенных нравственных страданий, материального положения подсудимого, в размере 1.000.000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, о взыскании с ФИО11 суммы причиненного материального ущерба в размере 681.486 рублей 40 копеек, куда входят средства потраченные на лечение несовершеннолетнего Потерпевший №4, расходы связанные с погребением, стоимость разбитого автомобиля, требуют проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле страховой компании, проведение оценочной экспертизы стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, о взыскании с подсудимого ФИО11 – 5.000.000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, с учетом понесенных нравственных страданий, материального положения подсудимого, в размере 1.000.000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО5, о взыскании с подсудимого ФИО11 – 3.000.000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, с учетом понесенных нравственных страданий, материального положения подсудимого, в размере 1.000.000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО5, о взыскании с ФИО11 суммы причиненного материального ущерба в размере 70.800 рублей, затраченных последней на поминальные обеды, ввиду отсутствия допустимых доказательств подтверждающих понесенные расходы, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Обязать ФИО11 по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселения.

Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному ФИО11 предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданном согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета день следования к месту отбытия наказания за день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежную сумму в размере 1.000.000 /одного миллиона/ рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО11 суммы причиненного материального ущерба в размере 681.486 рублей 40 копеек, оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 денежную сумму в размере 1.000.000 /одного миллиона/ рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 1.000.000 /одного миллиона/ рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 суммы причиненного материального ущерба в размере 70.800 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 170-171; 177-178; 185/, а именно:

- седельный тягач «МАН» государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон «ACKERMANN-FRUENAUF» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить собственнику – ФИО4 по принадлежности.

- грузовой седельный тягач «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1735 LS» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «КЕГЕЛЬ SNC024» государственный регистрационный знак № переданный собственнику ФИО12 №1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

- автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский