Решение № 2-377/2019 2-377/2019(2-4604/2018;)~М-4127/2018 2-4604/2018 М-4127/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эстетик Центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании части денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Центр» (далее по тексту - ООО «Эстетик Центр») о расторжении договора оказания услуг № от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании денежных средств в размере 78636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1978 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ООО «Эстетик Центр» заключен договор на оказание медицинских и/или бытовых (косметических) услуг общей стоимостью 112383 рубля, за которые истец произвела оплату безналичным способом путем заключения кредитного договора №/Y0372/457813 с ПАО «Восточный экспресс Банк». При заключении договора до неё не была доведена достоверная и полная информация о полной стоимости услуг и условиях их приобретения. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора об оказании услуг, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвёл возврат денежных средств, в то время как возврату подлежало 78636 рублей. За нарушение сроков исполнения требований потребителя действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, просит взыскать за просрочку исполнения требований о возврате части уплаченных по договору денежных средств в размере 78636 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, также просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.2-3, 73-75).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Эстетик Центр» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-32).

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее направил письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения кредитного договора (л.д.72).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

ООО «Эстетик Центр» зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «Эстетик Центр» заключен договор на оказание медицинских и/или бытовых (косметических) услуг (л.д.4-6, 10-13, 18-19).

Стоимость услуг по договору составила 112383 рубля, оплата по договору произведена путём перечисления на счёт ООО «Эстетик Центр» кредитных денежных средств в размере 112383 рублей, полученных ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании кредитного договора №/Y0372/457813 от (дата) (л.д.51-53, 54). Способ оплаты единовременно безналичным расчётом.

Принимая во внимание содержание договора и спецификации, предусматривающей оказание истцу услуг в виде посещения 33 косметических процедур, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания бытовых услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Эстетик Центр» с досудебной претензией, в которой содержалось уведомление об отказе от договора от (дата) (л.д.7, 8, 9, 16, 25-26).

Учитывая, что ответчик ООО «Эстетик Центр» получил претензию ФИО1, то заключенный договор считается расторгнутым, при этом считаются и расторгнутыми дополнительные соглашения, в связи с расторжением истцом упомянутого договора и дополнительных соглашений с ответчика подлежат взысканию денежные средства, не освоенные им в рамках данного договора до момента его расторжения.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как усматривается из представленного истцом предварительного плана на оказываемые услуги, содержащегося в договоре об оказании услуг, ФИО1 (дата) заключен договор на 33 посещения процедур, в перечень индивидуального курса входят: 1 этап 14 посещений – в 1 посещение входит: компьютерное тестирование (цена услуги 4066 рублей); и одна из услуг на выбор: LPG массаж тела (цена услуги 3377 рублей) (6 процедур); аппаратная кавитация (цена услуги составляет 7098 рублей) (6 процедур); консультация специалиста по правильному питанию, составление персональной программы (цена услуги 1947 рублей) (2 посещения); 2 этап 13 посещений – в 1 посещение входит (на выбор клиента): вакуумный массаж (цена услуги составляет 1715 рубля) (6 процедур); прессотерапия (цена услуги составляет 1828 рубля) (6 процедур); консультация специалиста по правильному питанию, составление персональной программы (цена услуги 1947 рублей); 3 этап 6 посещений – в 1 посещение входит (на выбор клиента): лазерный липолиз (цена услуги составляет 3893 рубля) (2 процедуры); миостимуляция (цена услуги составляет 3344 рубля) (2 процедуры); консультация специалиста по правильному питанию, составление персональной программы (цена услуги 1947 рублей) (л.д.14).

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору оказания услуг от (дата), согласно которым ООО «Эстетик Центр» обязалось безвозмездно предоставить ФИО1 дополнительные услуги (бонус) в виде абонемента в велнесс-зал на 3 месяца общей стоимостью 90846 рублей (л.д.6), стоимость которых указана в спецификации (л.д.6).

При этом пунктами 5.1, 5.2. указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе клиента последний обязуется вернуть полученные бонусы, а в случае их использования – компенсировать продавцу фактически понесенные расходы, а также стоимость указанных услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также из п. 4 договора оказания услуг от (дата) и из спецификаций на оказываемые услуги усматривается, что истец ознакомлена с информацией о лицензии на осуществление медицинской деятельности, порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг, сведениях о методах оказания медицинской помощи, других сведениях, относящихся к предмету настоящего договора, в том числе полной и достоверной информацией о конечных исполнителях услуг по договору, о применяемых косметических средствах материалах, используемых при оказании косметических (бытовых услуг).

При подписании указанного договора и дополнительных соглашений претензий по предстоящим процедурам и по выполнению условий договора у ФИО1 к ООО «Эстетик Центр» не имелось, что удостоверено личными подписями истца, которая не отрицала факт подписания ей указанных документов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что до истца ФИО1 доведена необходимая и достоверная информация об услугах в полном объёме до подписания договора оказания услуг и дополнительных соглашений, в том числе об условиях расторжения договора, что подтверждается подписями истца в договоре и дополнительных соглашениях.Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 частично воспользовалась процедурами, указанными в договоре оказания услуг, что подтверждается картой клиента ФИО1 с графиками посещения процедур (л.д.27-28), уведомлением о расторжении договора, а также пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать расторгнутым договор № от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Эстетик Центр», с (дата).

Из материалов дела усматривается, что по договору от (дата) ФИО1 уплатила денежные средства в размере 112383 рубля – стоимость абонемента на посещение косметических процедур.

Учитывая, что ФИО1 фактически воспользовалась оказанными ответчиком, принятыми и оплаченными истцом, услугами по договору № от (дата):

1) прессотерапия, в количестве 2 процедур, стоимость услуги - 3656 руб.;

2) Лазерный Липолиз, в количестве 2 процедур, стоимость услуги - 7786 руб.;

3) Миостимуляция, в количестве 2 процедур, стоимость услуги - 6688 руб

4) В-flex, в количестве 1 посещения, стоимость услуги - 3377 руб.;

5) Oxi-терапия, в количестве 1 посещения, стоимость услуги - 1017 руб.;

6) Морской бриз, в количестве 1 посещения, стоимость услуги - 1590 руб.;

При этом после активации абонемента в велнесс-зал, стоимость оказанной услуги составила за 8 посещений 12240 рублей, стоимость оказанных услуг по договору составила 33747 рублей (л.д.75).

Данная стоимость также соотносится с прейскурантов на оказываемые услуги (л.д.67-71)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эстетик Центр» не выполнило обязательство по возврату потребителю ФИО1 денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в полном объёме, а именно суммы 78636 рублей.

Пункты 5.2 дополнительных соглашений, предоставляющих возможности предоставления исполнителем заказчику дополнительных услуг безвозмездно в случае надлежащего исполнения договора обеими сторонами, не противоречит закону и фактически представляет собой скидку на услуги, указанные в дополнительных соглашениях. Условие предоставления такой скидки (бонуса) и указаны в п. п. 5.1, 5.2 дополнительных соглашений к договору.

Суд приходит к выводу, что данные условия дополнительных соглашений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении как основного договора, так и дополнительных соглашений к нему, в связи с отказом истца от договора.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании договора расторгнутым с (дата), при этом денежные средства ответчиком не были перечислены истцу в добровольном порядке, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1978 рублей 83 копеек за период с (дата) (заявленный истцом период, дата окончания срока для исполнения требований потребителя в добровольном порядке) по (дата), так за период с (дата) по (дата) (77 дней) (78636,00 * 7,50% * 77 / 365 = 1244,17 руб.) + за период с (дата) по (дата) (44 дней) 734,65 руб. (78636,00 * 7,75% * 44 / 365).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при установлении факта нарушения прав потребителей потребителю взыскивается компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 40807 рублей 41 копейки ((78636 рублей +1000 рублей +1978 рублей 82 копеек) х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2918 рублей 44 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетик Центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании части денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Эстетик Центр», с (дата).

Взыскать с ООО «Эстетик Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, за неоказанные фактически услуги в размере 78636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1978 рублей 82 копеек, в счёт компенсации морального вреда -1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетик Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2918 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева