Решение № 2-2065/2025 2-2065/2025~М-1218/2025 М-1218/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2065/2025

Дело № 2-2065/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-002462-94)

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартышенко ФИО12 к ООО «УРАЛЬСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведения оценки, расходы на составление сметы, затрат на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансов-Производственная ФИО2» (далее - ООО «УФПГ) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УФПГ», под управлением водителя ФИО11, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сообщением КУСП №; с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту; согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Экспертиза Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта за исключением суммы страховой выплаты (400 000 руб.) составляет 2 206 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.; стоимость исследования составила 15 450 руб., стоимость кузовного ремонта и дефектовки составила 47 575 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 530 700 руб., в с вязи с чем и учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 202 725 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 2 130 700 руб. (2 530 700 руб. – 400 000 руб.), затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб., затраты на проведение кузовного ремонта и дефектовки в размере 47 575 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 9000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 027 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 131).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, заключения судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее направил в суд письменные возражения иск, согласно которым страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом (л.д. 102).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, материалы КУСП №, административное дело №, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, свидетельские показания, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «УФПГ», под управлением водителя ФИО11, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Установлено, что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, впоследствии продан истцом.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 29.111.2025, ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах» по полису №.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО11 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «УФПГ» в должности водителя; в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой передней двери левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого зеркала, левой передней ПТФ, переднего левого колеса, стойки левой передней, переднего гос.номера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены жалобы ФИО1, ФИО11, определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО11 отменено; ФИО2 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям водителя ФИО11, он в качестве водителя ООО «УФПГ» двигался на автомобиле Газель № по <Адрес> сворачивал на <Адрес> на зеленый сигнал светофора, дождался, когда встречный поток остановится, крайний правый ряд и средний остановились, по крайней левой полосе ехал автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, водитель которого не притормаживая, добавил скорость, когда он (ФИО11) начал поворот, в результате чего произошло столкновение; на улице были сумерки, шел снег был гололед (материал КУСП №).

Из объяснений водителя ФИО1, схемы ДТП следует, что он двигался по <Адрес> со стороны коммунального моста по среднему ряду, выехал на перекресток с <Адрес> на зеленый сигнал светофора, в этом момент автомобиль Газель из левого крайнего ряда встречного направления начал поворот налево, пересекал его траекторию движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что автомобиль TOYOTA RAV4 почти пересек перекресток, потом заморгал зеленый сигнал светофора и Гезель ударила автомобиль TOYOTA RAV4, при этом автомобиль TOYOTA RAV4 ехал прямо, Газель поворачивала налево. Было вечернее время суток, но не темно, видимость хорошая, снега не было, был асфальт, сотрудники ДПС его не опрашивали.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенных ФИО11 нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Установлено, что страховой организацией выплата страхового возмещения истцу осуществлена в пределах лимита ответственности. При этом рассчитанная в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта имущества истца превысила установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Экспертиза Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 206 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 565 200 руб. (л.д. 38-79).

В целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, ФИО2 которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 2 045 600 руб., без учета износа – 2 530 700 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком на день вынесения решения не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «Уральская Финансов-Производственная ФИО2» как работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, которая составляет 2 130 000 руб. (2 530 700 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 «Экспертиза Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (15 450 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимыми для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и для реализации права на обращение в суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 450 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Учитывая, что эти расходы понесены истцом по вине работника ООО «УФПГ», являются убытками истца, суд полагает необходимым взыскать их ответчика в полном объеме в размере 9000 руб. в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с кузовным ремонтом и дефектовкой (разбору) транспортного средства в сумме 47 575 руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем удовлетворению не подлежат, учитывая, что необходимость несения данных расходов отсутствовала, страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а истцом выбран иной способ нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения эксперта, а не фактических расходов на восстановления транспортного средства, иное был привело к двойному возмещению ущерба.

В соответствии с положениями статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 071 руб. ((2 139 700 руб./ 2 187 275 руб.*36 873 руб.), поскольку исходя из поддерживаемые на момент разрешения спора требования (цены иска) в размере 2 187 275 руб. (2 130 700 руб. + 47 575 руб. + 9000 руб.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 873 руб., поскольку требования о взыскании расходов на проведения оценки в размере 15 450 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не входя в цену иска, а судом удовлетворена часть требований на общую сумму 2 139 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 154 руб. (3246 руб. + 33 781 руб. - 36 873 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мартышенко ФИО13 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИО2» (ИНН <***>) взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 130 700 руб., затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб., расходов на проведения оценки в размере 15 450 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2065/2025 Ленинского районного суда г. Перми.