Решение № 2-1289/2023 2-1289/2023~М-1028/2023 М-1028/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1289/2023

УИД: №

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей марки Митсубиси П. Д. гос. №УР68 принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие. По вине ответчика ФИО2 управляющего автомобилем марки Ниссан Альмера гос. номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Митсубиси П. Д. гос. №УР68. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления ТС было недостаточно, она обратилась к ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб причиненный в ДТП автомобилю Митсубиси П. Д. составил без учета износа 528 400 руб, с учетом износа 249 800 руб. и годные остатки в размере 33 2000 руб.. В связи с чем, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной названным экспертным учреждением в размере 58 500 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющего в материалах дела заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования истца признал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Митсубиси П. Д. гос. №УР68 принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно сообщению ГИБДД Тамбовской области, имеющегося в материалах дела: собственником автомобиля на момент ДТП марки: Митсубиси П. Д. гос. № являлась ФИО1, собственником автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № являлась ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления об административном правонарушении.

Суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси П. Д. гос. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном СПАО «Ингосстрах» материале выплатного дела по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС, отражены механические повреждения которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси П. Д. гос. № истец обратился к ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси П. Д. составила без учета износа 528 400 руб., с учетом износа 249 800 руб. и годные остатки в размере 33 2000 руб..

Данное заключение независимого эксперта ответчиком не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено. Экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси П. Д., отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается. В связи с указанным, суд полагает возможным принять данное заключения в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба и величины УТС.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного истцу.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере 58 500 рублей, т.е денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, при этом, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ответчиком иска, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба, понесла расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 5 000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела договора на выполнение экспертных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия 6820 № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тамбова, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58500 руб. 00 коп.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 2 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая