Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1101/2020 М-1101/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486/20

строка 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 222 000 рублей путём установления лимита задолженности на специальный карточный счёт в указанном размере на срок до 31.10.2019, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых и иные платежи, предусмотренные договором. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям; оспаривала подписание кредитного договора.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, представляющий совокупность Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчётной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия) и подписанного сторонами кредитного договора, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита при предоставлении заемщику кредитного лимита на СКС дебетовой карты (л.д.9-12), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 222 000 рублей путём предоставления кредитного лимита на специальный карточный счёт дебетовой карты с условием возврата кредита 31.10.2019 и уплаты 22% годовых за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.2.4. Общих условий кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на СКС. Денежные средства предоставляются в виде наличных (перечислением с СКС на текущий счёт и получением через кассу банка) или безналичных денежных средств (осуществление расчётов в торгово-сервисных предприятиях или безналичное перечисление с СКС на иные банковские счета).

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.21).

В соответствии с п.3.6. Общих условий заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счёту в пределах установленного банком лимита кредитования.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала в течение срока возврата кредита.

В силу п.4.1. Общих условий при недостаточности собственных средств заемщика на счёте дебетовой карты банк кредитует счёт на сумму операции в пределах установленного лимита кредитования, отражая задолженность заемщика на ссудном счёте и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счёта в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме операции предусмотренной индивидуальными условиями, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном договором.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, не внесла ни одного платежа и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, изложенных в расчёте задолженности (л.д.10-13).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 кредитного договора, п.4.5. Общих условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п.5.10. Общих условий при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном п.7.7., с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.7.7. Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты неустойки предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок не более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40-43).

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020, однако ответчик ФИО1 не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного не представила (л.д.26, 27-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт подписания кредитного договора <***>/14ф от 31.12.2014.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, о чем имеется письменное заявление.

Кроме того, ответчик ФИО1 просила о применении срока исковой давности и указала, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о вынесении судебного приказа направленного истцом почтой 15.02.2018 и поступившего в судебный участок 22.03.2018 (л.д.70-72), судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2018 с должника ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 31.12.2014 в размере 444787,79 рублей, в том числе: 72904,31 рублей – штрафные санкции, 150013, 46 рублей – проценты за пользование кредитом, 221870,02 рублей – основной долг по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3823,94 рублей (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 данный судебный приказ был отменен (л.д.78).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.5.1, п.5.2 Общих условий Банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту не позднее последнего месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срокам кредита. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но не уплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/Текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счёта, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что уведомление кредитора от 26.03.2020 о наличии просроченной задолженности в размере 712 217 рублей по состоянию на 19.03.2020 является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме (л.д.26), а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (не позднее последнего месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срокам кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между сторонами был согласован график платежей (л.д.18-20) с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, который однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, после выдачи наличных денежных средств в размере 222000 рублей ответчик единожды пополнила счет банковской карты 26.01.2015 на сумму 129,98 рублей (л.д.21).

Таким образом, истцу с 27.01.2015 было известно о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с судебным приказом истец обратился только 15.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности - 27.01.2018, то до указанной даты подлежит применению срок исковой давности, так как внесение платежей предусмотрено до 25 числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д.18-20).

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисляемой по ежемесячным платежам, которые ответчик был обязан внести, начиная с 15.02.2018 (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом не пропущен.

Сторонами в кредитном договоре были согласованы размер и сроки внесения ответчиком минимальных платежей.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно представленному расчету за период с 26.02.2015 по 15.02.2018 заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным платежам.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о применении судом срока исковой давности к данному периоду.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приобщенное к материалам дела в предварительном судебном заседании 10.06.2020, было направлено в адрес истца 10.06.2020. Однако от истца не поглупило возражений относительно данного заявления, расчёт задолженности с учётом заявленного срока исковой давности истцом не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <***>/14ф от 31.12.2014 за период 27.02.2018 по 19.03.2020: сумма срочного основного долга 118655,07 рублей, сумма процентов – 38880,42 рублей, исходя из графика платежей представленного в дело (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 254445,30 рублей. Между тем, истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 107492,52 рублей, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая применение срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции согласно положения ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 19.03.2020 согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

157 535,49

27.02.2018

25.03.2018

27

7,50%

365

874

157 535,49

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 475,98

157 535,49

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 945,70

157 535,49

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 087,78

157 535,49

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 359,55

157 535,49

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 314,23

157 535,49

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 480,40

157 535,49

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 374,66

157 535,49

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

431,60

157 535,49

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 076,06

157 535,49

10.02.2020

19.03.2020

39

6%

366

1 007,19

Итого:

752

7,22%

23 427,15

Где 157535,49 рублей – размер задолженности (118655,07 рублей основной долг + 38880,42 рублей – проценты за пользование кредитом).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрены критерии определения размера неустойки в случае ее уменьшения судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно этому пункту при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с этим при определении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ныне - ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной ключевой ставки Банка России и на этом основании считает, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика за период с 27.02.2018 по 19.03.2020 в размере 46854,30 рублей (23427,15*2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8852,64рублей (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5243,90рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 31.12.2014: сумму основного долга в размере 188655,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38880,42 рублей, штрафные санкции в размере 46854,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5243,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.

Дело № 2-1486/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 222 000 рублей путём установления лимита задолженности на специальный карточный счёт в указанном размере на срок до 31.10.2019, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых и иные платежи, предусмотренные договором. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям; оспаривала подписание кредитного договора.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, представляющий совокупность Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчётной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия) и подписанного сторонами кредитного договора, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита при предоставлении заемщику кредитного лимита на СКС дебетовой карты (л.д.9-12), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 222 000 рублей путём предоставления кредитного лимита на специальный карточный счёт дебетовой карты с условием возврата кредита 31.10.2019 и уплаты 22% годовых за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.2.4. Общих условий кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на СКС. Денежные средства предоставляются в виде наличных (перечислением с СКС на текущий счёт и получением через кассу банка) или безналичных денежных средств (осуществление расчётов в торгово-сервисных предприятиях или безналичное перечисление с СКС на иные банковские счета).

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.21).

В соответствии с п.3.6. Общих условий заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счёту в пределах установленного банком лимита кредитования.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала в течение срока возврата кредита.

В силу п.4.1. Общих условий при недостаточности собственных средств заемщика на счёте дебетовой карты банк кредитует счёт на сумму операции в пределах установленного лимита кредитования, отражая задолженность заемщика на ссудном счёте и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счёта в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме операции предусмотренной индивидуальными условиями, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном договором.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, не внесла ни одного платежа и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, изложенных в расчёте задолженности (л.д.10-13).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 кредитного договора, п.4.5. Общих условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п.5.10. Общих условий при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном п.7.7., с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.7.7. Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты неустойки предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок не более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40-43).

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020, однако ответчик ФИО1 не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного не представила (л.д.26, 27-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт подписания кредитного договора <***>/14ф от 31.12.2014.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, о чем имеется письменное заявление.

Кроме того, ответчик ФИО1 просила о применении срока исковой давности и указала, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о вынесении судебного приказа направленного истцом почтой 15.02.2018 и поступившего в судебный участок 22.03.2018 (л.д.70-72), судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2018 с должника ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 31.12.2014 в размере 444787,79 рублей, в том числе: 72904,31 рублей – штрафные санкции, 150013, 46 рублей – проценты за пользование кредитом, 221870,02 рублей – основной долг по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3823,94 рублей (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 данный судебный приказ был отменен (л.д.78).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.5.1, п.5.2 Общих условий Банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту не позднее последнего месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срокам кредита. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но не уплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/Текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счёта, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что уведомление кредитора от 26.03.2020 о наличии просроченной задолженности в размере 712 217 рублей по состоянию на 19.03.2020 является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме (л.д.26), а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (не позднее последнего месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срокам кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между сторонами был согласован график платежей (л.д.18-20) с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, который однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, после выдачи наличных денежных средств в размере 222000 рублей ответчик единожды пополнила счет банковской карты 26.01.2015 на сумму 129,98 рублей (л.д.21).

Таким образом, истцу с 27.01.2015 было известно о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с судебным приказом истец обратился только 15.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности - 27.01.2018, то до указанной даты подлежит применению срок исковой давности, так как внесение платежей предусмотрено до 25 числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д.18-20).

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисляемой по ежемесячным платежам, которые ответчик был обязан внести, начиная с 15.02.2018 (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом не пропущен.

Сторонами в кредитном договоре были согласованы размер и сроки внесения ответчиком минимальных платежей.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно представленному расчету за период с 26.02.2015 по 15.02.2018 заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным платежам.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о применении судом срока исковой давности к данному периоду.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приобщенное к материалам дела в предварительном судебном заседании 10.06.2020, было направлено в адрес истца 10.06.2020. Однако от истца не поглупило возражений относительно данного заявления, расчёт задолженности с учётом заявленного срока исковой давности истцом не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <***>/14ф от 31.12.2014 за период 27.02.2018 по 19.03.2020: сумма срочного основного долга 118655,07 рублей, сумма процентов – 38880,42 рублей, исходя из графика платежей представленного в дело (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 254445,30 рублей. Между тем, истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 107492,52 рублей, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая применение срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции согласно положения ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 19.03.2020 согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

157 535,49

27.02.2018

25.03.2018

27

7,50%

365

874

157 535,49

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 475,98

157 535,49

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 945,70

157 535,49

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 087,78

157 535,49

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 359,55

157 535,49

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 314,23

157 535,49

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 480,40

157 535,49

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 374,66

157 535,49

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

431,60

157 535,49

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 076,06

157 535,49

10.02.2020

19.03.2020

39

6%

366

1 007,19

Итого:

752

7,22%

23 427,15

Где 157535,49 рублей – размер задолженности (118655,07 рублей основной долг + 38880,42 рублей – проценты за пользование кредитом).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрены критерии определения размера неустойки в случае ее уменьшения судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно этому пункту при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с этим при определении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ныне - ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной ключевой ставки Банка России и на этом основании считает, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика за период с 27.02.2018 по 19.03.2020 в размере 46854,30 рублей (23427,15*2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8852,64рублей (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5243,90рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 31.12.2014: сумму основного долга в размере 188655,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38880,42 рублей, штрафные санкции в размере 46854,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5243,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.

1версия для печати