Решение № 2-708/2018 2-708/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-708/2018

дело № 2-708/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.,

при секретаре Поляковой Р. П.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 9 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Бинбанк Диджитал» об обязании предоставить в ЗАО «ОКБ» актуальные и достоверные данные, взыскании необоснованно уплаченной суммы, суммы за упущенную выгоду и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» об обязании предоставить в ЗАО «ОКБ» актуальные, достоверные данные на его, ФИО1, имя, взыскании необоснованно уплаченной суммы в размерах 8 673 руб. и 2 632 руб. 12 коп., суммы за упущенную выгоду в размере 220 248 руб. (разница выплат по процентной ставке ПАО «БИНБАНК» - 14,997% по отношению к ПАО «СБЕРБАНК» - 11,499%, ПАО «БАНК ВТБ» - 12,5% за 84 месяца) и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Данные требования мотивированы тем, что 4 мая 2008 года между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключён смешанный договор № №* с выдачей ему кредитной карты «Универсальная» с лимитом 1500,00 руб.

В соответствии с допущенной им просрочкой возврата денежных средств, перечисленных банком на указанную карту, заочным решением мирового судьи судебного участка Кимрского района с него в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 10 293 рубля 32 копейки. Данное решение 23 июня 2014 года было исполнено им надлежащим образом, о чём имеются соответствующие платёжные документы.

В дальнейшем от ПАО «БИНБАНК Тверь» как правопреемника ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ему поступило уведомление о наличии задолженности за обслуживание карты, в связи с чем, он подал заявление о расторжении заключённого договора и расчёте суммы оставшейся задолженности.

В соответствии с выданной ему АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» выпиской за период с 1 мая 2008 года по 20 мая 2016 года за ним, ФИО1, числилась задолженность в сумме 8 673 рубля, которая была погашена им 20 мая 2016 года. Однако документов, подтверждающих расторжение договора и надлежащее исполнение обязательств, он не получил. Напротив, ему была выдана выписка за период с 1 мая 2010 года по 20 мая 2016 года, в соответствии с которой за ним числится штраф за просрочку более 30 дней в сумме 2 639 рублей 49 копеек. Сотрудники банка, выдавшие ему указанную выписку, затруднились пояснить причину возникновения указанного штрафа. Более того, его заверили, что данное начисление произведено ошибочно. При этом никаких действий по исправлению ошибки, а также по расторжению договора со стороны банка не последовало. Он несколько раз обращался к руководству банка разобраться с данной ситуацией, но ничего не поменялось, в связи с чем, им была написана жалоба на бездействие организации в ЦБ РФ.

22 ноября 2017 года он оплатил задолженность в сумме 2 639 рублей 12 копеек, после чего ему были выданы документы о том, что его счёт и карта закрыты. Кроме того, сотрудники банка заверили его, что кредитная история также будет исправлена на положительную.

Позже он обратился для рефинансирования другого действующего кредитного продукта ПАО «БИНБАНК» в ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «Банк ВТБ», на что получил отказ из-за имеющейся за ним задолженности в базе данных ЗАО «ОКБ» по договору № №*, что указано в выписке из ЗАО «ОКБ».

17 апреля 2018 года он обратился в ПАО «БИНБАНК» с письменной претензией, в которой содержалось требование об устранении выявленных недостатков. В установленный срок на его претензию от ответчика поступило смс-сообщение, в котором говорилось, что на данный момент по техническим причинам кредитная история в ЗАО «ОКБ» не может быть исправлена, но в ближайшее время ПАО «БИНБАНК» предоставит актуальную информацию в ЗАО «ОКБ».

16 мая 2018 года из ЗАО «ОКБ» поступила выписка, согласно которой за ним по-прежнему числится задолженность перед ПАО «БИНБАНК». В тот же день он обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» с повторной претензией, на которую был получен аналогичный ответ. Вместе с тем, из сообщения ЗАО «ОКБ», куда он позвонил на «горячую линию», следовало, что никаких технических проблем с ПАО «БИНБАНК» у ЗАО «ОКБ» нет.

4 июля 2018 года он обратился в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» с претензией и просьбой изменить его кредитную историю. 6 июля 2018 года он получил смс-сообщение от АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», в котором говорилось, что в данный момент его кредитная история не может быть исправлена по техническим причинам.

По состоянию на 5 августа 2018 года задолженность по договору № №* по-прежнему существует.

В результате неправомерных действий сотрудников ПАО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» нарушены его права, поскольку ему было отказано в предоставлении кредита (рефинансировании старого) в ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «Банк ВТБ».

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, добросовестно исполняя требования судебного решения, долгий период времени пытался добиться исполнения банком своих обязанностей. Из-за игнорирования банком его законных требований, он был вынужден выплачивать денежные средства по кредиту с процентной ставкой значительно выше той, которую ему предлагал ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «Банк ВТБ», что также вызывало и вызывает у него в настоящее время душевные переживания. Причинённый моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, из-за действий ПАО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» ему было отказано в ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «Банк ВТБ» в рефинансировании, поэтому он вынужден был выплачивать кредит с высшей процентной ставкой. Упущенная в данном случае выгода составляет 220 248 рублей, которая рассчитана из разницы выплат с учётом процентных ставок: ПАО «БИНБАНК» - 14,997%, ПАО «СБЕРБАНК» - 11,499%, ПАО «Банк ВТБ» - 12,5%.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ».

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 13 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ОКБ».

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив, что в просительной части искового заявления сумма в размере 2 632 рубля 12 копеек заявлена им правильно, поэтому, несмотря на расхождения по этой сумме в описательной части иска, изменять её он не намерен. Кроме того, дополнил, что решение суда от 14 ноября 2013 года, вступившее в законную силу 18 марта 2014 года, было исполнено им в установленный срок, в связи с чем, ответчик не вправе был производить начисление процентов. Что касается упущенной выгоды, то считает, что сумма в размере 220 248 рублей является обоснованной, поскольку рассчитана правильно. Также обоснованной является сумма морального вреда, т. к. разбирательство заняло более 5 лет, в течение которых он, ФИО1, неоднократно посещал отделения ПАО «БИНБАНК» для решения данного вопроса, в этот же период ему поступали звонки и письма из коллекторских агентств, в которых содержались угрозы и обвинения, что подтверждается письмом из ООО «НСВ», приходилось получать отказы в других банках и платить гораздо больше по кредитам.

Представитель ответчика - АО «Бинбанк Диджитал», представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

При этом от представителя ответчика – ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время – АО «БИНБАНК Диджитал») был заключён договор на выпуск кредитной карты №* от 4 мая 2008 года.

Факт заключения договора установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу №*.

На основании обращения ФИО1 Банком были направлены актуальные сведения о закрытии договоров в бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает АО «БИНБАНК Диджитал».

Так, 5 июля 2018 года Банком направлены следующие файлы, содержащие сведения о кредитной истории: 1) файл №* направлен в АО «НБКИ»; файл №* направлен в ООО «Эквифакс».

Взаимодействие между ЗАО «ОКБ» и АО «БИНБАНК Диджитал» в настоящее время не производится.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены на основании полученного обращения в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика исправить кредитную историю не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании уплаченных сумм в размере 8 673 рубля и 2 632 рубля 12 копеек АО «БИНБАНК Диджитал» считает необоснованными, т. к. указанные суммы были уплачены истцом в счёт погашения задолженности по кредитному договору №* от 4 мая 2008 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 14 ноября 2013 года с ФИО1 была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор расторгнут не был. Взысканная задолженность погашена истцом только 23 июня 2014 года, о чём свидетельствует приходный кассовый ордер №* от 23 июня 2014 года.

Поскольку в период с 13 июня 2013 года по 23 июня 2014 года обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, Банком начислялись проценты на остаток задолженности.

По вопросу о компенсации морального вреда АО «БИНБАНК Диджитал» полагает, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

Так, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред и причинены какие-либо нравственные страдания.

Кроме того, АО «БИНБАНК Диджитал» полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Требования ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 220 248 рублей являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, представитель ответчика указал также, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него недополученных доходов (упущенной выгоды), в частности, не представлено доказательств обращения в соответствующие кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ»), в том числе предварительного одобрения кредита на обозначенных в исковом заявлении условиях.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий и приготовлений с целью рефинансирования кредита, и не приведены расчёты, обосновывающие заявленную истцом сумму. При этом обратил внимание, что, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, разницу в процентных ставках нельзя признать доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В своих письменных объяснениях представитель третьего лица - ЗАО «ОКБ» - ФИО3, также просившая рассмотреть дело в их отсутствие, зафиксировала, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории, которыми являются кредиторы, предоставляют всю имеющуюся информацию, определённую в ст. 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй. В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано включить предоставленную источником формирования кредитной истории информацию в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Таким образом, для внесения в кредитную историю истца каких-либо изменений файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

При этом представитель третьего лица отметила, что в силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй при получении какой-либо информации от источника не обязано проводить проверку передаваемых данных, поскольку по смыслу указанного Федерального закона бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища.

Федеральным законом «О кредитных историях» предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории. Порядок обращения и рассмотрения заявлений субъектов кредитной истории, о внесении изменений и (или) дополнений подробно регламентирован законодателем в статье 8 вышеназванного Федерального закона, которая устанавливает императивную обязанность бюро кредитных историй загружать только ту информацию, которую передают источники кредитных историй, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию.

Истец в ЗАО «ОКБ» с заявлением на оспаривание информации, содержащейся в своей кредитной истории, не обращался.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка Кимрского района - мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 14 ноября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу №* по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №* от 4 мая 2008 года в сумме 10 293 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 411 рублей 73 копейки – всего 10 705 рублей 05 копеек.

Данным решением установлено, что 4 мая 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключён смешанный договору № №* с выдачей клиенту кредитной карты «Универсальная» (смешанный договор содержит элементы договора банковского счёта и кредитного договора).

ФИО1 в соответствии с пунктом 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг обязан был погашать задолженность по кредиту и процентам за его использование.

По состоянию на 13 июня 2013 года размер задолженности ФИО1 перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по договору составил 19 143 рубля 32 копейки, из которых суммы задолженности по комиссии в размере 12 850 рублей и штрафа за нарушение сроков платежей в размере 2 500 рублей были снижены в связи с применением ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей и 500 рублей соответственно.

По информации, поступившей от представителя ответчика – ФИО2, взысканная судом задолженность в сумме 10 705 рублей 05 копеек была погашена ФИО1 только 23 июня 2014 года, что не отрицалось самим истцом и подтверждается приходным кассовым ордером №* от 23 июня 2014 года.

Таким образом, поскольку в период с 13 июня 2013 года по 23 июня 2014 года обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, Банком правомерно начислялись проценты на остаток задолженности, размер которых составил сумму 8 673 рубля, оплаченных истцом 20 мая 2016 года по приходному кассовому ордеру №* и сумму 2 639 рублей 12 копеек, оплаченных истцом 21 ноября 2017 года по приходному кассовому ордеру №*.

При этом суд отклоняет доводы истца в той части, что ответчик не вправе был производить начисление процентов, поскольку взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и уплаты процентов по нему.

Сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчёта задолженности по начисленным процентам у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца в указанной части, основанные на неправильном толковании норм материального права, нельзя признать обоснованными, поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 1.1 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заёмщиком по договору займа (кредита) (пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчётов и сопутствующих услуг (пункт 6 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключённого договора об оказании информационных услуг.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О кредитных историях»).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определённых настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив её у источника формирования кредитной истории (часть 4 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях»).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях»).

Исходя из части 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьёй срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (часть 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях»).

Как следует из доводов, приведённых представителем ответчика – ФИО2 в своих письменных возражениях, на основании обращения ФИО1 Банком были направлены актуальные сведения о закрытии договоров в бюро кредитных историй, с которым сотрудничает АО «БИНБАНК Диджитал». Так, 5 июля 2018 года Банком направлены следующие файлы, содержащие сведения о кредитной истории: 1) файл №* направлен в АО «НБКИ»; файл №* направлен в ООО «Эквифакс». Взаимодействие между ЗАО «ОКБ» и АО «БИНБАНК Диджитал» в настоящее время не производится.

Не доверять представленной суду информации, которая истцом не опровергнута, оснований не имеется, поэтому суд, соглашаясь с представителем ответчика – ФИО2, также приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворены на основании полученного обращения в досудебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, а также информацию представителя ЗАО «ОКБ» - ФИО3, пояснившей в своих письменных объяснениях, что истец в ЗАО «ОКБ» с заявлением на оспаривание информации, содержащейся в своей кредитной истории, не обращался, суд находит требования ФИО1 в части обязания ответчика предоставить в ЗАО «ОКБ» актуальные и достоверные данные также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, последующие требования истца о компенсации морального вреда и взыскании суммы за упущенную выгоду, которые являются производными от первоначально заявленных требований, удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не только не приведены расчёты, обосновывающие заявленную им сумму в обоснование требования о взыскании суммы упущенной выгоды, но и, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, разницу в процентных ставках нельзя признать доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Бинбанк Диджитал» об обязании предоставить в ЗАО «ОКБ» актуальные и достоверные данные, взыскании необоснованно уплаченной суммы, суммы за упущенную выгоду и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________

мотивированное решение составлено

8 ноября 2018 года