Решение № 2-906/2021 2-906/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-906/2021

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 июля 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, с участием транспортных средств: 1. SsangYong Actyon, гос.номер М587ХР68, собственник ФИО1, управлял ФИО1; 2. ГАЗ, гос номер <***>, собственник ТОГУП «Тамбовская Управляющая Компания», управлял ФИО2.

В соответствии с административным материалом, вина участников ДТП является обоюдной.

В соответствии с п.2 ст.1081ГК РФ, при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего – автомобилю SsangYong Actyon, гос.номер М587ХР68.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 400000.00 рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако, вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200000.00 рублей.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 200000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, данный адрес является адресом его регистрации, что подтверждается адресной справкой, выданной МОМВД России «Моршанский». Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Возражений по иску не представил.

В ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, тогда как последний со своей стороны не принял мер для получения почтовой корреспонденции, в силу чего должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Неполучение ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, с участием транспортных средств SsangYong Actyon, гос.номер М587ХР68, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, гос. номер №, собственник ТОГУП «Тамбовская Управляющая Компания», под управлением ФИО2.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств», п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии...на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью с учетом пункта 13.7 Правил, не создавая помех пешеходам...в других местах - перед светофором...», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО1, самонадеянно рассчитывая на беспрепятственный проезд перекрестка, игнорируя требования указанных пунктов ПДД РФ и режим работы светофора, увеличил скорость на своем автомобиле до 65 км/ч и осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-174202 с регистрационными знаками H 999 HE 68rus под управлением ФИО2, который осуществлял движение перпендикулярно относительно движению автомобиля Ssang Yong Actyon с государственными регистрационными знаками M 587 XP 68rus под управлением ФИО1 по проезжей части <адрес> справа налево, и в салоне которого находились пассажиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Приговором отДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 было установлено, что Проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств», п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и п. 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО2, игнорируя требования указанных пунктов ПДД РФ, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров, со скоростью движения на автомобиле, которая составляла 64 км/ч, а также не убедившись в отсутствии приближающихся к перекрестку в перпендикулярном по отношению к нему направлении транспортных средств, воспользовавшись приоритетом, осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon с государственными регистрационными знаками M587XP68rus под управлением лица, дело в отношении которого прекращено не по реабилитирующим основаниям, который осуществлял движение перпендикулярно относительно движению автомобиля ГАЗ-174202 с регистрационными знаками H999HE68rus под управлением ФИО2 по проезжей части <адрес> слева направо, и в салоне которого находился пассажир ФИО7

Таким образом было установлено, что вина участников ДТП ФИО1 и ФИО2 является обоюдной, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ, при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Вместе с тем, потерпевшим в данном ДТП является ФИО1.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего – автомобилю SsangYong Actyon, гос.номер М587ХР68, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в компании АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 застрахована в компании САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СА «ВСК» выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 400000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» ссылается на то, что в случае технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере. В связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 200000, 00 рублей.

В доказательства заявленных требований САО «ВСК» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей на имя ФИО1.

Ст. 1109 ГК РФ содержит четкий перечень неосновательного обогащения не подлежащего возврату.

Суммы страхового возмещения указанным перечнем не предусмотрены.

Следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО1 сумму в размере 200000,00 рублей.

Суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 200000, 00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца САО «ВСК» на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления составили 5200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 18.05.2021г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере 200000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «27» июля 2021 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова