Решение № 2А-785/2017 2А-785/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-785/2017

№ 2а-785/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Морозовск 29 ноября 2017 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартозине Р.Р.,

с участием: представителя административного истца адвоката Уткиной П.К., действующей по доверенности и ордеру,

ответчика-судебного пристава-исполнителя по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1,

представителя ответчика - отдела по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области - начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Уткиной Пелагеи Кирилловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по применению мер принудительного исполнения судебного акта о взыскании 8000 рублей в качестве компенсации судебных расходов К.М.М., виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и банковские счета, признании незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО1 по окончанию исполнительного производства по основанию фактического исполнения и снятию ограничения прав на имущество административного истца Уткиной П.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Уткина П.К. в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с административным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2017 года она получила определение Морозовского районного суда о взыскании с нее судебных расходов в пользу К.М.М. в размере 8000 рублей.

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО1 вынесено постановление № 61061/17/67444 о возбуждении исполнительного производства.

22.09.2017 года она исполнила требование судебного акта и оплатила 8000 рублей на депозит отдела судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 30.09.2017 года.

Указывает, на то, что меры принудительного исполнения судебного акта были приняты административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 после фактического исполнения судебного акта и предоставления подтверждения исполнения судебного акта.

Кроме того, полагает, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку общая стоимость имущества, на которое был наложен арест многократно превышает требования взыскателя. Так, согласно уведомления Морозовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО судебным приставом-исполнителемФИО1 был наложен арест на домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 51,9 кв.м., летней кухни площадью 22,8 кв.м., гараж, земельный участок, автотранспортное средство.

Поскольку административный истец перечислил 22.09.2017 г. по реквизитам Морозовского ОСП УФССП России по РО сумму в размере 8000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 151141/17/61061 от 04.09.2017 г., предоставив 22.09.2017 г. квитанцию об оплате, то судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обязан был незамедлительно принять меры по снятию взыскания денежных средств должника, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры для снятия взыскания денежных средств на пенсионном счете, что противоречит требованиям Закона ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего повторно с пенсии были списаны 7577 рублей.До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

По данным основаниям просит суд:

1. признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО1 по применению мер принудительного исполнения судебного акта о взыскании 8000 рублей в качестве компенсации судебных расходов К.М.М. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и банковские счета.

2. признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО1 по окончанию исполнительного производства по основанию фактического исполнения и снятию ограничения прав на имущество административного истца Уткиной П.К.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что несмотря на полное исполнение определения суда, исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника Уткиной П.К. так и не были окончены в предусмотренном законом порядке, а постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено судебным приставом формально. К таким выводам она пришла, получив ответ с Пенсионного фонда РФ в Морозовском районе на дату 29.11.2017г. о том, что из декабрьской пенсии Уткиной П.К. удержан остаток долга в размере 422 руб. 88 коп. Это означает, что постановление об окончании исполнительного производства, якобы вынесенное судебным приставом 29 сентября 2017 года, на дату: 29 декабря 2017 года не было получено Пенсионным фондом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ответчика - отдела по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив и представив документы из исполнительного производства. Из их пояснений следует, что исполнительное производство ведется в службе судебных приставов в электронном виде, сведения заносятся в специальную программу и документы распечатываются, в случае их направления для физический и юридических лиц. Согласно распечатанной сводке об исполнительном производстве, следует, что 04.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уткиной П.К. взыскатель К.М.М. В постановлении указан срок на добровольное исполнение: 5 дней. Так как в течении этого срока, денежные средства на депозит ССП не поступили, 18.09.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий. После фактического исполнения должником требований исполнительного документа, все ограничения были отменены. Даты изготовления исполнительных документов соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика - отдела по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области начальник отдела-старшего судебного пристава ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела, определением Морозовского районного суда от 25 мая 2017года с Уткиной Пелагеи Кирилловны взыскано в пользу К.М.М. понесенные судебные расходы в размере 8000 рублей.

4 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО1 на основании указанного судебного акта в отношении Уткиной П.К. возбуждено исполнительное производство № 15114/17/61061-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем реестр отправки писем суду не представлен и суд не может проверить данные утверждения.

Согласно представленного в суд административным истцом отчета об отслеживании отправления, распечатанного с сайта «Почта России», постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено ее доверителю 25 сентября 2017г., получено 29 сентября 2017г. (л.д. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, 5 сентября 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 6 сентября 2017г. обращено взыскание на пенсию должника Уткиной П.К., 14 сентября 2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22 сентября 2017г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято во внимание отсутствие достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и надлежащем извещении должника об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, изложенные в административном иске утверждения Уткиной П.К. об отсутствии у нее сведений о наличии возбужденного исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, административным ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств получения ранее Уткиной П.К. постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Вопреки требованиям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на имущество и банковские счета должника вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество и денежные средства Уткиной П.К.

Доводы административного ответчика, что для принятия мер по принудительному исполнению судебного акта достаточно вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", связывающим начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с моментом получения должником копии указанного постановления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюден даже 5-ти дневный срок на добровольное исполнение с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, исполнительное производство возбуждено им 4 сентября 2017г., а постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено им 5 сентября 2017г., постановление о наложении взыскания на пенсию должника Уткиной П.К. вынесено 6 сентября 2017 года.

Проверяя доводы административного истца о том, что исполнительное производство в нарушение закона не окончено до настоящего времени, суд признает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими Закону «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

22 сентября 2017г. должником Уткиной П.К. исполнено определение суда о возмещении судебных расходов взыскателю, путем зачисления денежных средств в размере 8000 рублей на счет Отдела по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

29 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство в отношении должника Уткиной П.К. окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем эти сведения в срок, предусмотренный Законом должнику, взыскателю, организациям, исполнявших требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества, направлены не были.

Данные обстоятельства усматриваются судом сведений, содержащихся в сводке по исполнительному производству, отсутствию реестра о направленной из службы приставов корреспонденции.

Эти обстоятельства подтверждаются ответом Пенсионного фонда от 29 ноября 2017г о том, что согласно постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06.09.2017г, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, сумма долга удержана. Из декабрьской пенсии Уткиной П.К. удержан остаток долга в размере 422 руб. 88 коп.

В связи с данными обстоятельствами, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения прав на имущество административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО1 по применению мер принудительного исполнения судебного акта о взыскании 8000 рублей в пользу К.М.М. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и банковские счета должника Уткиной П.К.

Признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО1 по окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения прав на имущество должника Уткиной П.К.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья