Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2628/2017

К делу №2-2628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, предъявленному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна, а также использовании воздушного пространства при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно,

УСТАНОВИЛ:

Истец в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения в указанной сфере.

Так, согласно информации УФСБ России по Ростовской области от 18.04.2017г. № 115/28/3-828, а также постановлений по делам об административных правонарушениях Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №216р-10-03-17 и №287/10-03/17, ИП ФИО1 13.04.2017г., а также ФИО3 17.04.2017г. по поручению ФИО1 незаконно использовали воздушное пространство, осуществляя полеты в целях выполнения авиационно-химических работ на сельхозугодиях ФИО8 в районе <адрес> на воздушном судне МИ-2 №

Авиационно-химические работы выполнялись на основании договора №1 от 07.04.2017г. на выполнение агрохимических работ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО9 На момент проведения указанных полетов сертификат эксплуатанта и сертификат летной годности на указанное воздушное судно отсутствовали. При выполнении полетов, уведомление об использовании воздушного пространства в органы обслуживания воздушного движения не направлялось, судовая и полетная документация на борту отсутствовала.

Указанное исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ответчиком требований федерального законодательства и не обеспечением безопасности полетов и авиационной безопасности при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, так как в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения ФИО1 установленных требований безопасности полетов и авиационной безопасности, может пострадать любой гражданин, находящийся в районе полета воздушного судна, эксплуатируемого ФИО1 либо ФИО3, а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала.

На основании изложенного истец просил суд запретить ИП ФИО1 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна МИ-2 №, а также использование воздушного пространства Российской Федерации в нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно.

В судебном заседании помощник прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в 2015 – 2017 гг. регистрацию воздушное судно Ми-2, 1983 года выпуска, регистрационный знак 3965 К, не проходило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л. <...> 67), воздушное судно Ми-2, 1983 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № было зарегистрировано за ФИО1 в Едином регистре учета ВС ФЛА 04.09.2014г.; в 2015 – 2017 гг. по пояснениям ФИО1 воздушное судно регистрацию не проходило.

ФИО1 имеет свидетельство пилота любителя №, выданное Федерацией любителей авиации России со сроком действия до 02.06.2016г.

13.04.2017г., ИП ФИО1 и 17.04.2017г. ФИО3 по поручению ФИО1 осуществляли полеты в целях выполнения авиационно-химических работ на сельхозугодиях ФИО10 в районе <адрес> на воздушном суде МИ-2 №.

Авиационно-химические работы выполнялись на основании договора №1 от 07.04.2017г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО11 выполнение агрохимических работ,.

За несоблюдение правил использования воздушного пространства, выразившееся в осуществлении 13.04.2017г. и 17.04.2017г. полетов на воздушном судне МИ-2 № в воздушном пространстве класса G без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, 17.05.2017г. постановлениями Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №216р-10-03-17 и №287/10-03/17 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

За допуск к полету воздушного судна, на котором отсутствует судовая полетная документация ИП ФИО1 постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №273/10-03/17 от 17.05.2017г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

За управление 13.04.2017г. воздушным судном МИ-2 № в качестве командира воздушного судна без действующего свидетельства пилота, на воздушном судне, не прошедшем государственной регистрации и не имеющим государственного и регистрационного опознавательных знаков, и на котором отсутствовала судовая документация (свидетельство о государственной регистрации воздушного суда, сертификат летной годности, сертификат (свидетельство) эксплуатанта, постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №274-275-276/13-03/17 от 17.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ч.5,ч.6 ст. 11.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (п. 2).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Согласно ст. 114 ВК РФ к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора (ст. 115 ВК РФ).

Таким образом, деятельность ответчика на основании возмездного гражданско-правового договора в силу приведенных норм, относится к авиационным работам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа. Таким образом, отсутствует обязанность получения сертификата при использовании такого судна авиации общего назначения.

Между тем, в данном случае установлено, что ответчик ФИО1 использует гражданскую авиацию не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, следовательно, на него положения ч. 4 ст. 61 ВК РФ не распространяются, поэтому ответчик обязан иметь сертификат эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Статьей 32 Воздушного кодекса РФ установлены особые категории воздушных судов, которые используется для регулирования некоторых видов деятельности в области гражданской авиации.

Указанной нормой вводится классификация воздушных судов в зависимости от максимального взлетного веса. Легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет менее 5700 килограммов, в том числе вертолет, максимальная взлетная масса которого составляет менее 3100 килограммов.

Доказательств того, что воздушное судно Ми-2, 1983 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № имеет вес менее 3 100 кг, ответчиком не представлено; в свидетельстве № о постановке в Единый регистр учета ВС сведения о максимальной взлетной массе указанного воздушного судна отсутствуют.

Поскольку воздушное судно Ми-2, 1983 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № применяется не в интересах авиации общего назначения, а применяется для осуществления коммерческой деятельности, доказательств того, что по техническим характеристикам вертолет относится к легким воздушным судам весом менее 3 100 кг суду не представлено, более того, за управление воздушным судном без сертификата летной годности ФИО1 был подвергнут административному штрафу, поэтому ответчик обязан иметь как сертификат эксплуатанта, так и сертификат летной годности на воздушное судно.

По правилам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Деятельность ответчика, связанная с выполнением авиационно-химических работ с нарушением требований воздушного законодательства РФ, влияющих на безопасность полетов и авиационную безопасность, создает реальную угрозу причинения вреда в будущем, при этом прекращение указанной деятельности не противоречит общественным интересам, поэтому суд полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна МИ-2, 1983 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № а также использование воздушного пространства Российской Федерации в нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.08.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В.Ефимова