Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-3373/2025;)~М-1903/2025 2-3373/2025 М-1903/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-333/2026

Дело № 2-333/2026 (2-3373/2025)

УИД 21RS0025-01-2025-003483-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кульковой И.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридической помощи по уголовному делу по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в судебный участок № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Уголовное дело № 1-18-2023/4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено. Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.Чебоксары для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено – постановлено направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания УМВД России по г.Чебоксары для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Впоследюущем по материалам уголовного дела № 1-10/2024 УВМД России по г.Чебоксары вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Нуждаясь в квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату Коллегии Адвокатов № 1 г.Саранска Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ершову С.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашения об оказании юридической помощи, общая стоимость вознаграждения адвоката составила 131 000 руб. Адвокат Ершов С.Л. участвовал во всех судебных заседаниях, устно и письменно консультировал истца по уголовному делу и исполнил все поручения, указанные в соглашениях об оказании юридической помощи. Услуги адвоката Ершова С.Л. оплачены истцом в полном объеме.

Также ФИО1 просил возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 930 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям, тогда как процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению подсудимому в случае его оправдания. С заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения он обратился в защиту своих прав и законных интересов, а не с целью причинения вреда иному лицу, так как ФИО1 распространял в отношении него недостоверную компрометирующую информацию. Однако уголовное дело частного обвинения прекращено мировым судьей в связи с тем, что предъявленное обвинение является уголовным делом публичного обвинения. Полагал, что указанные обстоятельства препятствуют истцу требовать с него возмещения убытков в виде судебных издержек, понесенных по уголовному делу, при этом заявленную к взысканию сумму убытков полагал завышенной и в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер убытков до разумных пределов с учетом объема оказанной адвокатом юридической помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего. (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О "По жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.13.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката были им понесены по уголовному делу № 1-18/2023, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары, и после изменения подсудности при новом рассмотрении этого же дела с № 1-10/2024 мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары.

Судом изучены материалы уголовного дела 1-18/2023 (1-10/2024), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение ложных сведений в письменных пояснениях при рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде г.Чебоксары о хищении крупной суммы денег с карты сестры ФИО4

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат Ершов С.Л. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары по делу состоялось 14 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на двух из которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ершов С.Л. не участвовал. При рассмотрении уголовного дела адвокатом составлены письменные документы: ходатайство о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных заседаниях адвокат Ершов С.Л. принимал участие, составил возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Также адвокатом Ершовым С.Л. составлена кассационная жалоба на апелляционное постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением председателя Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары. В судебном заседании принимал участие адвокат ФИО1 Ершов С.Л.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары по делу состоялось 7 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на двух из которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ершов С.Л. не участвовал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, и материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.Чебоксары для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и направлении материалов уголовного дела начальнику органа дознания ОМВД России по г.Чебоксары для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела изменено, и постановлено направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания УМВД России по г.Чебоксары для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных заседаниях адвокат Ершов С.Л. принимал участие. Также адвокатом Ершовым С.Л. составлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1

Адвокат Ершов С.Л. в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, направил в суд письменное пояснение (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.5 ст.128.1 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении заявителя ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 3/10-110/2025) жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО2 органом дознания и судом не установлено, следовательно, заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ является необоснованным, что предоставляет истцу ФИО1 право требовать возмещения расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения за счет частного обвинителя ФИО2

Судом установлено, что адвокат Ершов С.Л., осуществляя защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО2, принимал участие в 23 судебных заседаниях: в 12 судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары, в 5 судебных заеданиях у мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары, в 6 судебных заседаниях в Московском районном суде г.Чебоксары при апелляционном рассмотрении и при решении вопроса об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела.

При этом адвокатом Ершовым С.Л. составлены: письменные позиции защиты по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; возражения на апелляционные жалобы ФИО2; кассационная жалоба на апелляционное постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не принятая к рассмотрению судом кассационной инстанции; письменное пояснение (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, принятое к производству мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду истцом документов следует, что между истцом ФИО1 и адвокатом Ершовым С.Л. подписано Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь за вознаграждение, в том числе: ознакомление с материалами уголовного дела № 1-18/2023, возбужденного по ч.1 ст.128.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары, правовое консультирование, составление и передача доверителю ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, составление и передача доверителю позиции защиты от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары и предоставление в ходе судебных заседаний позиции защиты и доказательств отсутствия в действиях доверителя состава преступления.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 18 000 руб. Факт оплаты денежной суммы в размере 18 000 руб. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ершовым С.Л. подписано новое Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь за вознаграждение, в том числе: представление интересов доверителя по уголовному делу № 1-18/2023 в Московском районном суде г.Чебоксары, правовая экспертиза документов, правовое консультирование, ознакомление с материалами уголовного дела, составление возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, участие в судебных заседаниях в Московском районном суде г.Чебоксары по рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 18 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

По Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Ершовым С.Л., адвокат обязался оказать юридическую помощь за вознаграждение, в том числе: ознакомление с материалами уголовного дела, правовое консультирование, составление позиции защиты по уголовному делу, назначенному Московским районным судом г.Чебоксары к рассмотрению по вопросу изменения подсудности, участие в судебном заседании в Московском районном суде г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 18 000 руб. Факт оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Ершовым С.Л., адвокат обязался оказать юридическую помощь за вознаграждение, в том числе: ознакомление с материалами уголовного дела, правовое консультирование, составление кассационной жалобы по уголовному делу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 50 000 руб. Факт оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Ершовым С.Л., адвокат обязался оказать юридическую помощь за вознаграждение, в том числе: представление интересов доверителя по уголовному делу в Московском районном суде г.Чебоксары, правовая экспертиза документов, правовое консультирование по вопросам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, составление возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, правовая экспертиза документов по уголовному делу, участие в судебном заседании в Московском районном суде г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 30 000 руб. Факт оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО1 фактически понес расходы на оплату услуг адвоката Ершова С.Л. на общую сумму 131 000 руб. (18 000 + 18 000 + 15 000 + 50 000 + 30 000).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал завышенным заявленный истцом к возмещению размер убытков истца – расходов на оплату услуг адвоката и просил уменьшить до разумных пределов.

Исходя из объема оказанной юридической помощи истцу ФИО1 адвокатом Ершовым С.Л. по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием адвоката по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары и Московским районным судом г.Чебоксары как апелляционной инстанцией и по вопросу изменения подсудности рассмотрения дела, суд находит завышенным размер вознаграждения адвоката Ершова С.Л. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ершовым С.Л. была составлена кассационная жалоба на апелляционное постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Поскольку итоговым постановлением по угольному делу, возбужденному мировым судьей судебными инстанциями в орган дознания УМВД России по г.Чебоксары для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, где в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, суд полагает возможным по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу расходы на оплату услуг адвоката только за составление кассационной жалобы на сумму 6 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца принимал участие в судебных заседаниях в Московском районном суде г.Чебоксары при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксраы от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по соглашению составил 18 000 руб. По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца также принимал участие в судебных заседаниях в Московском районном суде г.Чебоксары при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, но на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксраы от ДД.ММ.ГГГГ, однако размер вознаграждения адвоката составил 30 000 руб. В связи с тем, что объем оказанной адвокатом Ершовым С.Л. юридической помощи при рассмотрении апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО2 на постановления мировых судей является равнозначным, суд полагает возможным уменьшить размер убытков истца ФИО1 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до размера, установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 000 руб.

Таким образом, возмещению истцу ФИО1 подлежат убытки на оплату услуг адвоката Ершова С.Л. по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемого судами по заявлению ответчика ФИО2, на общую сумму 75 000 руб. (18 000 + 18 000 + 15 000 + 6 000 + 18 000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков на сумму 75 000 руб., возмещению истцу ответчиком подлежат и судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

- в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, - 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.,

- в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.