Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-763/2024;)~М-754/2024 2-763/2024 М-754/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025

64RS0018-01-2024-001215-42


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 147 598,17 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- потребительский штраф в размере 50 %;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 147 598,17 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Свои требования обосновывает тем, что 12.03.2024 истец купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали комплексную услугу AUTOSAFE «Medium» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИНГ ВОЯЖ» на сумму 150 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик лишь частично вернул деньги в сумме 2 401,83 руб., что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Цена услуг составляет 150 000 руб. и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль и внесении нескольких кредитных платежей при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение ремонта автомобиля и внесение нескольких кредитных платежей, и до момента совершения такого ремонта услуга, за которую клиент заплатил 150 000 руб., не может считаться оказанной, и следовательно, указанная сумма подлежит возврату. В части выдачи независимой гарантии (продленная и расширенная гарантия) данная форма сделки прикрывает классическое возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. В части выдачи независимой гарантии (гарантированный ремонт) данная форма сделки прикрывает классическое возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. В части выдачи независимой гарантии (оплат кредита) данная сделка заключена с нарушением обязательных норм, так как в кредитном договоре не указана как обеспечительная мера по кредиту. Со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, не доведение информации. Просит не снижать потребительский штраф, так как исключительных обстоятельств не установлено.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что довод истца о навязывании заключения договора с ООО «РИНГ Вояж» является несостоятельным, так как ответчик не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля, стороной кредитного договора, поэтому не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи/договора потребительского кредита, а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи/договора потребительского кредита обязательным заключением с ним Договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как заключить Договор, Истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец подписал Договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. Истец не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих, что заключение договора ему было навязано. Период фактического действия Договора составил 219 дней (7 месяцев и 9 дней). В случае, если Истцу действительно «навязали» какой- либо договор, то он бы изъявил желание расторгнуть данный Договор в самое ближайшее время. Однако Истец осуществил расторжение Договора по истечении приличного срока фактического действия. Истец никаких требований о признании Договора AUTOSAFE «Medium» недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявлял.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от данного Договора, а не признании его недействительным, подтверждая, таким образом, что данный Договор был заключен им в соответствии с требованиями закона, и при их заключении стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с него денежных средств за использованный ему период фактического действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Ответчик возвратил истцу денежные средства по прямой пропорции, за вычетом периода фактического действия Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 2 401,83 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возвратил 57 600, 12 руб. Ответчик никаких прав Истца как потребителя не нарушал, между Сторонами отсутствует предмет Настоящего спора, а действия Истца стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Ответчик никаких денежных средств, принадлежащих Истцу, недобросовестно не удерживал. Не усматривается нарушений Ответчика и не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу своей несостоятельности. Ответчик с суммой заявленных расходов не согласен, так как несение фактических расходов ничем объективно не подтверждено, заявленная денежная сумма является чрезмерно завышенной и должна подлежать значительному уменьшению. Просит суд, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2024года между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 950 632,70 руб. на 84 месяца, под 10,90 % годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие, периодичность платежей – ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца, размер платежа 33 565,18 руб.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства CHANGAN CS35 PLUS, VIN <***>.

Так же, 12.03.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг Вояж» (исполнитель) заключен договор № AUTOSAFE «Medium» на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и выдачу независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).

По условиям договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг (п. 2.1.1): трассологическая экспертиза (п. 2.1.1.1); оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1.2). Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложение №№2-5 к Договору), в соответствии с которыми коммерческий Банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика, а станции технического обслуживания автомобилей: являющаяся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии. (п.2.1.2.1). Право Заказчика требования услуг распространяются на автомобиль <данные изъяты>

Цена Договора складывается из цены банковского обслуживания (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 150 000 рублей (п. 3.3). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. (п.6.1)

Заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения. (п.6.3) (л.д. 11-13)

12.03.2024 года истцу выданы независимые гарантии № 1 «Оплата кредита», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продленная гарантия», № 4 «Расширенная гарантия». (л.д. 10-17)

Согласно выписки со счета со счета ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. в ООО «РИНГ ВОЯЖ» оплата сервисной услуги/сервисного пакета. (л.д. 26-27)

10.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб, которую ответчик получил 17.10.2024 года. (л.д. 29-30)

ООО «Ринг-Вояж» возвратило истцу 31.10.2024 года платежному поручению № 1594 денежные средства в размере 2 401 рублей 83 копейки, 04.12.2024 года по платежному поручению № 1873 денежные средства в размере 57 600 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Российской Федерации "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о расторжении договора и возврате денежных средств 10.10.2024 года, то есть в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены, при этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору на обслуживание и договору о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, ООО «РИНГ ВОЯЖ» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание данной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке истца, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Поскольку существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1, никакой экономической выгоды.

С учетом того, что ФИО1 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В правоотношениях с ответчиком истец действовал как потребитель, поскольку получал услугу по абонентскому обслуживанию, услугу по выдаче независимой гарантии, которые, как установлено судом, ему фактически ему не оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, которые не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, абонентскому обслуживанию, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО «Ринг-Вояж» в пользу истца 147 598 руб. 17 коп. (150 000 рублей –2 401 рублей 83 копейки - (перечисленные ответчиком в добровольном порядке),

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 57 600 рублей 12 копеек исполнению не подлежит, так как указанная денежная сумма перечислена истцу добровольно после обращения истца в суд.

В представленных возражениях относительно иска ответчик ссылается на то, что истец заключил договор с ответчиком добровольно с учетом предоставленной ему полной и достоверной информации об услуге, услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, гарантия выдана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения возмездного договора об оказании услуг.

Условия договора, ограничивающие права потребителя на отказ от исполнения услуги, ущемляют права потребителя, являются в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своих фактических затрат по исполнению услуги.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям, указанным в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 29.11.2024. и направил ответчику копию искового заявления, дело принято к производству 04.12.2024 года.

04.12.2024 года ответчик перечислил истцу 57 600 руб.12 коп. От исковых требований истец не отказывался, ответчик выплатил денежные средства истца частично уже, когда было возбуждено производство по гражданскому делу по исковому заявлению истца.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска истцом в суд, при том, что по нему было возбуждено производство по делу, которое не прекращалось, поскольку истец от иска не отказывался, не освобождает его от уплаты штрафа.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 75 299 руб. 09 коп. (147 598,17+3000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, те обстоятельства, что ответчик частично добровольно исполнил требование истца, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составляет 22 589 руб. 73 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 147 598,17 руб.- возврат денежных средств по договору, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая заявленные исковые требование, взыскание денежных средств с ответчика в связи расторжением договора 147 598 руб. 17 коп., выплата ответчиком истцу после обращения в суд 57 600 руб. 12 коп., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 89 998 рублей 05 копеек, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2024 года, согласно которого ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юрпойнт». Цель оказания услуг- добиться вовзрата Заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля у ООО «РИНГ ВОЯЖ» 150 000 руб. Перечень оказывемых услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата произведена ООО «Юрпойнт» 10.10.2024 согласно чеку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, продолжительность рассмотрения дела, то суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере

5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 196 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 57 600 рублей 12 копеек исполнению не подлежит, так как указанная денежная сумма перечислена истцу добровольно после обращения истца в суд.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», ИНН (<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 147 598 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 89 998 рублей 05 копеек, с 14 января 2025 года и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 22 589 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 57 600 рублей 12 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 196 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.01.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева