Решение № 2-1635/2025 2-320/2026 2-320/2026(2-1635/2025;)~М-1128/2025 М-1128/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1635/2025

№ 2-320/2026 (УИД: 61RS0044-01-2025-001842-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Даглдиян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2025 по адресу <адрес> был поврежден, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202 госномер № На месте ДТП был составлен европротокол. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90000 рублей, в возмещение затрат на услуги эвакуатора – 10000 рублей. Полученной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Ущерб составил 354100 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 264100 рублей, в возмещение расходов по транспортировке поврежденного автомобиля – 22000 рублей, расходы по независимой экспертизе – 10000 рублей, в возмещение расходов по разбору автомобиля – 15900 рублей, возместить судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточненных требований, просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112932 рубля, в возмещение расходов по транспортировке поврежденного автомобиля – 22000 рублей, расходы по независимой экспертизе – 10000 рублей, в возмещение расходов по разбору автомобиля – 15900 рублей, возместить почтовые расходы в размере 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10300 рублей, расходы по проведению рецензионного заключения Р1258 от 25.04.2026г. в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что эксперт ФИО5 пришёл к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Применение пункта 13.9 ПДД РФ предполагает обязательное наличие на месте ДТП дорожных знаков приоритета (знак 2.1 «Главная дорога» либо знак 2.4 «Уступите дорогу»). Между тем, в исследовательской части заключения наличие таких знаков на пересечении <адрес><адрес> по состоянию на 10.09.2025 фактически не зафиксировано: эксперт не привёл результатов натурного осмотра, в материалах дела отсутствует справка ГИБДД либо иного компетентного органа о наличии и расстановке знаков приоритета. При неустановленности факта наличия знаков приоритета пересечение должно квалифицироваться как перекрёсток равнозначных дорог в смысле п. 13.11 ПДД РФ. Указанное обстоятельство имеет значение для оценки степени вины Ответчика и подлежит установлению путём истребования судом соответствующих сведений из ГИБДД. Согласно исковому заявлению, размер имущественного вреда, заявленный истцом ко взысканию (в части основного ущерба), составил 264 100 руб. Указанный размер рассчитан Истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчёту № от 28.10.2025 г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (354 100 руб. — без учёта износа) и страховой выплатой по ОСАГО, произведённой САО «ВСК» (90 000 руб.). Согласно же выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 10.09.2025 составляет: без учёта износа — 121 617 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 89коп.; с учётом износа — 58 534 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 28 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, заявленная Истцом по досудебному отчёту (354 100 руб.), превышает действительный размер, установленный судебной экспертизой без учёта износа (121 617,89 руб.), в 2,91 раза. Указанное расхождение носит явно непропорциональный характер и не может быть объяснено различием в применяемых методиках; оно прямо свидетельствует о том, что досудебный отчёт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта и не может быть положен в основу решения суда. Из материалов выплатного дела САО «ВСК» следует, что транспортное средство истца — грузовой автомобиль «ГАЗ 330202» 2010 года выпуска — на дату ДТП находился в значительной степени физически изношенном состоянии: возраст 14,7 года, пробег 219 888 комплектующих изделий определён по Единой методике в размере 50 %. Указанные обстоятельства самим истцом не оспариваются и подтверждены подписанным им соглашением в размере страховой выплаты по ОСАГО, рассчитанной с учётом износа. Применительно к настоящему делу: восстановление грузового транспортного средства возрастом 14,7 года и пробегом более 219 тысяч километров путём установки новых оригинальных комплектующих экономически нерационально и приведёт к необоснованному улучшению имущества истца по сравнению с его доаварийным состоянием. Истцом не представлено доказательств фактического проведения восстановительного ремонта с использованием новых деталей (заказ-нарядов СТО, кассовых чеков, накладных на приобретение запасных частей); заявленная сумма основана исключительно на расчётной (сметной) калькуляции. При таких обстоятельствах разумным и справедливым является определение размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий — в сумме 58 534 руб. 28 коп. Из материалов выплатного дела и пояснений самого истца (исковое заявление, стр. 1-2; досудебная претензия от 01.11.2025 г., стр. 1) следует, что по факту ДТП от 10.09.2025 г. истцу произведены страховые выплаты в общем размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе: страховое возмещение по восстановительному ремонту — 90 000 руб.; возмещение расходов на услуги эвакуатора — 10 000 руб. Указанный размер соответствует предельному размеру страхового возмещения, установленному п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в общем порядке. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан в полном объёме. Истец принял указанные выплаты, подписал соглашение о размере страхового возмещения и получил уведомление страховщика о прекращении обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать с причинителя вреда возмещения вреда сверх страхового возмещения только в части, не покрытой страховой выплатой, и только при доказанности размера ущерба. При применении к выводам судебной экспертизы положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и п. 65 указанного Постановления Пленума, размер основного имущественного вреда подлежащий возмещению с ответчика, определяется как разница между фактическим размеров ущерба, установленным судебной экспертизой, и фактически выплаченным страховым возмещением, и составляет: при применении износа: 58 534,28 руб. - 90 000 руб. = отрицательная величина. Указанное означает, что выплаченное истцу страховое возмещение по восстановительному ремонту полностью покрывает действительный размер причинённого имущественного вреда, основания для дополнительного взыскания с ответчика отсутствуют; без применения износа: 121 617,89 руб. - 90 000 руб. =31 617 руб. 89 коп. Указанная сумма представляет собой предельный размер возмещения, который может быть взыскан с ответчика в случае, если суд не сочтёт обоснованным учёт износа комплектующих изделий. Заявленные истцом расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 10000 рублей подтверждены договором об оказании экспертных услуг с ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и отчётом № 17-10/2025 от 28.10.2025. Между тем по результатам судебной экспертизы установлено, что выводы досудебного отчёта не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта (расхождение в 2,91 раза). При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на досудебную оценку не отвечают критериям необходимости и разумности и не подлежат отнесению на Ответчика. Расходы на разбор автомобиля -15900 рублей. Заявленная Истцом сумма складывается из двух платежей: 12 900 руб. — оплата заказ-наряда № 97 от 07.10.2025 г. (ИП ФИО6) за разбор автомобиля для проведения экспертизы САО «ВСК». Данные расходы являются составной частью расходов, связанных с урегулированием страхового случая по ОСАГО, и подлежали возмещению страховщиком в пределах лимита ОСАГО (100 000 руб.). Из материалов выплатного дела не следует, что данные расходы предъявлялись Истцом страховщику к возмещению либо в выплате было отказано. Перекладывание указанных расходов на причинителя вреда в обход лимита ОСАГО недопустимо; 3 000 руб. — оплата за разбор автомобиля для проведения досудебной независимой оценки (ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»). Данные расходы непосредственно связаны с подготовкой досудебной оценки, доказательственное значение которой утрачено по результатам судебной экспертизы (см. п. 3.1 настоящих пояснений), и по данным искового заявления и приложенных к нему платёжных документов. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства складываются из трёх выплат: 10 000 руб. от 10.09.2025 г. (с места ДТП), 10 000 руб. от 06.10.2025 г. (для проведения экспертизы САО«ВСХ») и 12 000 руб. от 21.10.2025 г. (для проведения досудебной оценки ООО «Донской центр»). Из общей суммы в 32 000 руб. страховщиком возмещены 10 000 руб., в связи с чем, истец заявляет ко взысканию с ответчика 22 000 руб. Обоснованной к возмещению может быть признана лишь сумма расходов на эвакуацию с непосредственного места ДТП от 10.09.2025г. в размере, превышающем уже возмещенную страховщиком сумму 10000 рублей при условии надлежащего документального подтверждения. В настоящем деле досудебный отчёт, положенный истцом в основу искового заявления, оценил стоимость восстановительного ремонта в 354 100 руб., тогда как судебная экспертиза установила её в размере 121617,89 руб. (без учёта износа), то есть требование истца завышено в 2,91 раза. Указанное расхождение носит явно непропорциональный характер и не может быть объяснено различием в методиках оценки. С учётом изложенного судебные издержки, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85000 руб., уплаченные ответчиком, подлежат отнесению на истца - независимо от результатов рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд: 1) определить размер действительного имущественного вреда исходя из выводов судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с учётом износа комплектующих изделий — в сумме 58 534 руб. 28 коп; 2) с учётом фактически выплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 90 000 руб. и общего размера страховой выплаты по ОСАГО в размере 100 000 руб. (что соответствует предельному лимиту по европротоколу) — отказать в удовлетворении исковых требований в части основного имущественного вреда (264 100 руб.) полностью; при отказе суда в применении износа - взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере, не превышающем 31 617 руб. 89 коп.; 3) отказать во взыскании с Ответчика расходов Истца на проведение досудебной независимой оценки в сумме 10 000 руб. - как расходов, доказательственное значение которых утрачено по результатам судебной экспертизы и не отвечающих критериям необходимости и разумности (ст. 94 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), 4) отказать во взыскании с ответчика расходов на разбор автомобиля в сумме 15900 руб. - как расходов, подлежавших возмещению страховщиком в составе расходов по ОСАГО (12900 руб.) либо непосредственно связанных с подготовкой досудебной оценки (3000 руб.), 5) отказать во взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме, превышающей фактически не возмещённую страховщиком и непосредственно связанную с местом ДТП от 10.09.2025 г.; во всяком случае — отказать в части 12 000 руб. (эвакуация от 21.10.2025 г.) как расходов, связанных с подготовкой досудебной оценки. 6) расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 85 000 руб., уплаченные ответчиком, отнести на истца в порядке п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в в связи со значительным завышением Истцом размера исковых требований по основному имущественному вреду по сравнению с действительным размером, установленным судебной экспертизой, 7) в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2025 по адресу <адрес> был поврежден, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202 госномер №

На месте ДТП был составлен европротокол.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90000 рублей, в возмещение затрат на услуги эвакуатора – 10000 рублей. Полученной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Ущерб составил 202932 рубля.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.02.2026 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с дорожно-транспортным происшествием от 10 сентября 2025 года с участием автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2?

2) Имелась ли у водителей ФИО4 и ФИО2 возможность избежать столкновения транспортных средств с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2025 года?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2025 года с учетом повреждений, полученных в едином механизме указанного ДТП.

4) В случае полной гибели автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 13.04.2026, согласно выводам которого, по первому и второму вопросам: в данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и сований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения и соблюдение приоритета движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Хендэ», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Хендэ» должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При выполнении данных условий ДТП - исключалось. В данной водитель АМТС «Хендэ» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действововать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Хендэ» требованиям указанных выше ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной водитель АМТС «Газель» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и отвращения (предупреждения) дорожно- транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Газель» требованиям указанных выше ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, возможность избежать столкновения транспортных средств у водителей АМТС «Хендэ» и «Газель» сводится к выполнению ими требования вышеуказанных ПДД РФ. С технической точки зрения с учётом анализа видеозаписи, установлено, что водитель АМТС «Газель» не зависимо от скорости движения не мог избежать столкновения с АМТС «Хендэ», т.к. непосредственно АМТС «Хендэ» взаимодействовал с АМТС «Газель», а также первичная точка контакта у АМТС «Газель» располагается за пересечением оси центра масс автомобиля.

По третьему вопросу экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта КТС «Газель», индексированная на дату ДТП от 10.09.2025 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации ( в ред. 2018) составляет: без учета износа: 121 617,89 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 89 коп., с учетом износа: 58 534,28 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, при определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от 13.04.2026, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО4 возместить истцу материальный ущерб в размере 31617,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савицкого ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> 05.05.2011 года в пользу Савицкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31617 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 10000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 626 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 46243(сорок шесть тысяч двести сорок три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Савицкого ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 63750(шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО4 ФИО17 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента Ростовской области, на банковский счет по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB) Получатель: ФИО4 ФИО18

Номер счёта: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Килафян Ж.В.