Апелляционное постановление № 22-1520/2021 22К-1520/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22 - 1520 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием прокурора Сваровской Е.Х.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвокатов Грель А.В., Валеева М.Т.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2021 года, которым в отношении

К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и в защиту его интересов адвокатов Грель А.В., Валеева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

04 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гусаров В.Г. в интересах обвиняемого К., выражая несогласие с постановлением, считает, что суд, принимая решение, формально подошел к оценке личности К., выводы суда сделаны на основе не подтвержденных обстоятельств. Судом не принято во внимание, что К. не был судим, к административной ответственности не привлекался, имеет в собственности жилое помещение, где может проживать в период домашнего ареста. Кроме того, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Стороной обвинения не представлено сведений подтверждающих, что находясь на свободе, он сможет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, оказание какого-либо давления на Д. и С. не имеет смысла. Наличие данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. полагает необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Суд учёл тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии следствия уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Так, вопреки доводам жалобы, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учитывал состояние здоровья К. и его близких родственников, а так же личность К., который не судим, имеет место жительства и работы, женат, имеет четверых малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, что следует из текста постановления.

Вместе с тем, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ему известны лица, давшие уличающие его показания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Предварительное следствие по делу не завершено, находится на первоначальном этапе.

При этом, вопреки доводам жалобы, мотивируя принятое решение, суд не указывал в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении К.. то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства установлены и приведены в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности К. учтены судом первой инстанции и выводы суда не опровергают и не исключают возможности скрыться от органов следствия и суда, а потому не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

То, что, К. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет в собственности жилое помещение, а также четверых малолетних детей сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения обвиняемому, в том числе на домашний арест или залог, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2021 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.