Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1957/2018

№2-1957/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что с 10 января 2015 года по 3 июля 2017 года работал в должности (иные данные) в филиале ХГКУП «Крайдорпредприятие». По роду его работы в его обязанности входило обеспечение исправности состояния технических средств и поскольку ответчик находился в стадии банкротства, для восстановления техники им были затрачены личные денежные средства в сумме 31492,01 руб., о взыскании которых обратился с иском в суд с учетом компенсации за задержку выплаты за период с 4 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года в сумме 4764,22 руб.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ХКГУП «Крайдорпредприятие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он получал из кассы предприятия денежные средства очень редко, в связи с чем запасные части приобретались им за счет личных средств. Все чеки были сданы в бухгалтерию с авансовыми отчетами, задолженность по выплате которых он просит взыскать в сумме 31492,01 руб. с учетом компенсации за задержку выплаты по состоянию на 4 апреля 2018 года.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представив письменный отзыв, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика ХГКУП «Крайдорпредприятие» ФИО4, действующего на основании доверенности (№) от 1 июля 2018 года следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен ввиду отсутствия перед истцом задолженности согласно представленному бухгалтерскому отчету.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 10 марта 2015 года по 3 июля 2017 года ФИО2 работал в должности (иные данные) в Филиале ХГКУП «Крайдорпредприятие» «ДСУ-4», откуда был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Задолженность ХГКУП «Крайдорпредприятие» по авансовым отчетам согласно ведомости по счету 71 перед ФИО2 на 30 июня 2017 года составляет в сумме 74865,23 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе дела доказательствами, а именно светокопиями трудовой книжки, трудового договора (№) от 10 марта 2015 года, дополнительных соглашений к нему, приказов о приеме на работу (№) от 10 марта 2015 года и увольнении (№)с от 3 мюля 2017 года должностной инструкцией (иные данные), карточкой счета 71.01 за период с января 2017 года по 30 июня 2017 года, авансовыми отчетами (№) и (№) от 30 июня 2017 года, пояснениями свидетеля.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что является бухгалтером ФХГКУП «Крайдорпредприятие» «ДСУ-4», где ранее работал ФИО2, являясь материально ответственным лицом. Ему в подотчет выдавались денежные средства для приобретения необходимых запасных частей и материалов, после приобретения которых ФИО2 предоставлял авансовые отчеты, информация о чем всегда вносилась в счет 71. Ей известно, что на момент увольнения перед ФИО2 имелась задолженность по предоставляемым им авансовым отчетам в районе 70000 руб.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации счет 71 Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность по авансовым отчетам перед ФИО2 согласно представленной ответчиком карточке счета 71 по состоянию на 30 июня 2017 года и авансовым отчетам (№) и (№) от 30 июня 2017 года составляла в сумме 74865,23 руб., что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности у работодателя перед ФИО2

Поскольку указанные денежные средства не были выплачены ФИО2 при увольнении, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по авансовым отчетам по счету (№) в сумме 31492,01 руб., не превышающей установленный судом размер задолженности перед ним, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения срока выплаты причитающихся работнику денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации за нарушение указанного срока за период с 4 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года в сумме 4764,22 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет проверен и признан судом правильным.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 1287,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу ФИО2 задолженность по авансовым отчетам в сумме 31492,01 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 4 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года в сумме 4764,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1287,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева