Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-744/2018

Гражданское дело №2-744/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 07 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой; при секретаре Прошкиной Д.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 15.02.2013 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с ежемесячной платой <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 17,9 % (на остаток ссудной задолженности). Согласно условий кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Согласно Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Должника составила <данные изъяты> рублей, а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика за период с 15.02.2013 г. по 21.03.2017 г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил. В п.2 искового заявления заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Долг не оплатил, так как были проблемы с трудоустройством. После получения письма от истца о погашении просроченной задолженности никаких действий он не предпринимал, долг не погашал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержала отзыв на исковое заявление от 29.06.2018 г., согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца в силу следующих обстоятельств: 15.03.2013 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два года. Согласно расходным кассовым ордерам ответчиком произведена оплата по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из графика в котором отражена полная стоимость вышеуказанного кредита в размере <данные изъяты> рублей, можно сделать вывод о том, что расчет основного долга, не может составлять <данные изъяты> рублей, а сумма неуплаченных процентов не может составлять <данные изъяты> рублей. Согласно графика, кредитная организация должна была получить <данные изъяты> рублей. Соответственно расчет предоставленный истцом произведен не верно, истцом не доказан размер задолженности в части основного долга а также процентов по кредитному договору. Также ответчик просит применить положения ГК РФ о сроке исковой давности и в удовлетворении требований ООО «Югория» о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать. Определяя начало течения срока для защиты права истца, следует принять во внимание то обстоятельство, что на 17.05.2014 года АО «ОТП Банк» направил требование в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности, тем самым подтвердил свои намерения инициировать в отношении ФИО1, судебное взыскание. Таким образом о нарушении своего права, кредитной организации было известно 17 мая 2014 г. Также представитель ответчика пояснила, что последний платеж ответчик совершил 18.04.2014 г. После этого банк к нему не обращался, претензий не предъявлял. О том, что долг перекуплен ответчик узнал, когда в суд поступило заявление о вынесении судебного приказа.

Ознакомившись с исковым заявлением; заслушав доводы ответчика, представителя ответчика; проверив материалы дела; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно договора банковского счета физического лица № от 15.02.2013 г. ОАО «ОТП Банк» открыл клиенту ФИО1 текущий счет в рублях Российской Федерации.

Согласно заявления-оферты от 15.02.2013 г. о предоставлении кредита и открытии банковского счета ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца.

Из договора № уступки прав (требований) от 21.03.2017 г. следует, что АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло право требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, на неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно актуального реестра заемщиков от 29.03.2017 г. (Приложение №2.1 к договору уступки прав (требований) № от 21.03.2017 г.) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.02.2013 г. № составила <данные изъяты> рубля.Согласно графика погашения по кредитному договору № от 15.02.2013 г. сумма долга с учетом процентов составила <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края 28.08.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № за период с 15.04.2014 г. по 21.03.2017 г. в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 06.04.2017 г. отменен судебный приказ №2-929/2017-31 от 28.08.2017 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно расходного кассового ордера № от 15.02.2013 г. по кредитному договору № от 15.02.2013 г. ФИО1 получил <данные изъяты> рублей.

ФИО1 вносил денежные средства на погашение кредита по договору № от 15.02.2013 г., о чем в материалах дела имеются: приходный кассовый ордер № от 15.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 15.04.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 22.05.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 27.05.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 13.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 17.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 17.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 14.10.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 14.10.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 19.11.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 02.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 14.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 13.02.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 18.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 13.03.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 24.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от 14.10.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно требования о срочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на 17.05.2014 г. просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.02.2013 г. составила <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

АО «ОТП Банк» направил требование в адрес ответчика о срочном погашении задолженности по кредиту, в котором было указано, что по состоянию на 17.05.2014 г. просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно на момент 17.05.2014 г. взыскателю уже было известно о том, что его право нарушено. Следовательно, срок исковой давности истек 17.05.2017 г. Из материалов дела следует, что за восстановлением своего нарушенного права к мировому судье истец обратился только в 2018 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено - 11.09.2018г.