Решение № 2-2401/2020 2-2401/2020~М-1746/2020 М-1746/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2401/2020

Дело № 2-2401/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001740-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Канавинскому районному отделу судебных приставов ФССП по Нижегородской области, ФИО4 об исключении имущества из акта описи об аресте, признании права собственности на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, Канавинскому районному отделу ФССП по Нижегородской области в котором просит отменить постановление о наложении ареста на имущество от 09 ноября 2018 года; исключить из описи ареста автомобиль марки ГАЗ 2834РЕ; VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый; признать за ней право собственности на залоговое имущество, а именно автомобиль марки ГАЗ 2834РЕ; VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый.

В обоснование исковых требований ссылается, что 16 июля 2018 года между ней и АО «Кредит Европа банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ней перешли права требования, возникшие из договора № от 16 сентября 2016 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года удовлетворены требования ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество. 09 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП ФССП по НО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на залоговый автомобиль. На момент вынесения данного постановления, залогодержателем транспортного средства являлась ФИО5 на основании договора уступки прав от 16 июля 2018 года. Считает, что в силу ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, она как не владеющий залогодержатель, имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По делу установлено, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки ГАЗ 2834РЕ; VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый.

16 сентября 2016 года между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №. В обеспечении кредитного договора между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ 2834РЕ; VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

16 июля 2018 года между истцом ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор № RCD-110439 об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору № перешло к ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 609 418 руб., 35 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство ГАЗ 2834РЕ; VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Канавинского района г.Н.Новгорода от 11 января 2017 г. по делу N 2-760/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в пользу ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля ГАЗ 2834РЕ; VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый.

Полагая, что в результате наложения ареста на указанное транспортное средство, уже находящееся в залоге, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы залогодержателя, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также ссылается на то, что на данный автомобиль уже обращено взыскание по договору залога решением Канавинского районного г. Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года.

Нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрен запрет на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества на движимое имущество, находящееся в залоге.

Положения с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, возбужденного в отношении ФИО3

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на движимое имущество должника ФИО3, находящееся в залоге у ФИО5, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Канавинскому районному отделу судебных приставов ФССП по Нижегородской области, ФИО4 об исключении имущества из акта описи об аресте, признании права собственности на залоговое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина