Решение № 2-2316/2020 2-2316/2020~М-2337/2020 М-2337/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2316/2020

№2-2316/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-004604-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование своих требований указал, что в августе 2019 года он с женой через ООО Юридический советник приобрели путевки в Тайланд на остров Пхукет со 02 декабря по 12 декабря 2019 года. Вылет перенесли на 7 декабря с г. Москвы. По приезде в аэропорт МАП Внуково, он прошел регистрацию на самолет, и на паспортном контроле его не пропустили через паспортный контроль, выдав уведомление №436 о не выезде за границу в связи с запретом наложенным судебным приставом исполнителем. Он немедленно оплатил задолженность в 30 000 руб. и получил постановление о закрытии исполнительного производства, но пограничная служба все равно не пустила его на рейс до Пхукета. Его жена одна полетела в Пхукет.

На следующий день истцу судебный пристав подтвердил, что запрет снят, после чего, он поехал в аэропорт и обратился в пограничную службу, с просьбой проверить есть ли у него запрет на выезд из России, на что они сказали, что не могут это сделать, если он не купит билет за границу и не пройдет регистрацию. Так же пограничники сказали, что информация о снятии запрета быстро к ним не приходит.

Два дня он пробыл в Москве, чтобы точно убедится, что с него сняли запрет. После посещения Федеральной службы судебных приставов России он купил билет на регулярный авиарейс до Пхукета и улетел отдыхать.

По приезде, после ознакомления с материалами исполнительного производства № 1252466/19/23023-ИПот 16.10.2019 года, он выяснил, что согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2019 года ИФНС по г-к Анапа просит взыскать с ФИО1 остаток задолженности в размере 638,03 рубля по исполнительному листу на общую сумму 30806.72 рубля, а судебный пристав возбудил исполнительное производство на всю сумму, и вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что явилось нарушением ст.67 Закона № 229 «Об Исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности была менее 30 000 рублей.

Истец указывает, что незаконными действиями ему причинен имущественный ущерб на сумму 24 818 руб., поскольку раннее приобретенные им билеты были невозвратными, и ему вновь пришлось приобретать билеты в Тайланд.

Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика, он испытывал нравственные страдания, поскольку его семья выехала на отдых без него, ему был испорчен отдых.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 24 818 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 1545 рубля.

Судом к участию в деле привлечены Анапский городской отдел УФССП по КК и Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, получив судебное извещение 25 августа 2020 года ( распечатка сайта Почта России ) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Представитель АГО УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Положения статей 12, 13 и 19 Федерального закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г-к.Анапа задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в размере 30 806,72 рублей.

07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 сроком дна 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 07.05.2020г. Из данного постановления следует, что по состоянию на 07.11.2019г. остаток задолженности должника по исполнительному производству составляет 30 806,72 рублей.

В тоже время, судом установлено, что основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 послужило заявление взыскателя ИФНС по г-к. Анапа, основанное на судебном приказе от 22.07.2019г. №2а-1685/2019 на сумму 30 806,72 рублей, о возбуждении исполнительного производства на остаток задолженности 638,03 рублей.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 при наличии суммы задолженности по исполнительному документу менее 30 000 рублей.

Обратившись в суд, ФИО1 указал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный и моральный вред.

Так, 7 декабря 2019 года он вместе с женой приехал в аэропорт МАП Внуково для вылета по туристическим путевкам в Тайланд на остров Пхукет. Путевки были приобретены в августе 2019 года через ООО Юридический советник. После регистрации на самолет, на паспортном контроле его не пропустили через паспортный контроль, выдав уведомление №436 о не выезде за границу в связи с запретом, наложенным судебным приставом исполнителем, после оплаты данной задолженности пограничная служба не пустила его на рейс до Пхукета, в связи с чем, воспользоваться приобретенным авиабилетом он не смог.

Данные обстоятельства подтверждаются Заказом, оформленным 09.12.2019г., номер бронирования KR3WT2, на имя ФИО1, номер билета 5556012122355, стоимостью 24 818 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку судом установлена вина ответчика, то суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.67), а также конституционное право истца на свободу передвижения, то заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 24 818 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов истец не смог выехать из Российской Федерации и воспользоваться туристической путевкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, удовлетворить в части.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 818 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, государственную пошлину 1545 рубля, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий: