Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-2215/2017;) ~ М-2084/2017 2-2215/2017 М-2084/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием адвоката Труновой И.Ю.,

при секретаре Шенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа города Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности, по иску ФИО6 к ФИО4 о признании незаконными действия по реконструкции жилого дома, о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности на самовольные постройки и с учетом уточненных исковых требований просят признать за ФИО3 право собственности на двухэтажную жилую пристройку лит А4 площадью 27,6 кв.м., распложенную по адресу: <адрес> и сохранить данный объект недвижимости в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Признать за ФИО4 право собственности на двухэтажную жилую пристройку лит. А3 площадью 98,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и сохранить данный объект недвижимости в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы окончательно уточнили исковые требования просят суд: сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3, право собственности по 1/4 доли за каждым реконструированного жилого <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Истцом ФИО3 на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке было осуществлено строительство двухэтажной жилой пристройки лит. А4 к лит. А, однако, разрешения на строительство указанной пристройки истцом получено не было. В связи с чем, Администрацией городского округа г. Воронежа ей было отказано в вводе в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости. Также истцом ФИО4 на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке было осуществлено строительство двухэтажной жилой пристройки лит. А3 к лит.А, однако разрешения на строительство указанной пристройки истцом получено не было, в связи с чем Администрацией городского округа г.Воронежа было отказано в вводе в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости. В соответствии с экспертным исследованием, произведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №880 от 04.12.2017 года возведенная двухэтажная жилая пристройка лит.А4, расположенная на участке № ..... по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормам градостроительного проектирования, за исключением ее расположения границ с соседним участком, истцом расположение указанной пристройки на границе земельных участков было произведено на основании полученного ей от собственников смежного земельного участка разрешения. В соответствии с экспертным исследованием, произведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №869 от 27.11.2017 года возведенная двухэтажная жилая пристройка лит.А3, расположенная на участке № ..... по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормам градостроительного проектирования, расположение двухэтажной жилой постройки лит. А3 на земельном участке № ..... не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает опасности жизни и здоровью граждан, по техническому состоянию двухэтажная жилая пристройка лит А3 относиться к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО4 о признании незаконными действий по реконструкции жилого дома со строительством второго этажа и веранды. Просила суд признать незаконными действия ФИО4 по сносу части жилого дома по адресу: <адрес> слева по фасаду, строительству двухэтажной части жилого дома, строительству крыльца, установке забора на земельном участке, обязать ФИО4 демонтировать шиферный забор, установленный им на земельном участке, снести самовольно возведенное крыльцо, снести второй этаж самовольно возведенной части жилого дома по адресу: <адрес> лит. А3, обязать ФИО4 произвести усиление фундамента и смежной стены между литерами А и А3.

В порядке ст. 39 ГПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 окончательно уточнила исковые требования просит суд: признать незаконными действия ФИО4 по демонтажу части жилого дома по адресу <адрес> слева по фасаду, строительству двухэтажной части жилого дома, строительству крыльца, установке забора на земельном участке; обязать ФИО4 устранить нарушение прав ФИО6, а именно: демонтировать шиферный забор, установленный им на земельном участке; снести самовольно возведенную постройку лит.A3; восстановить индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> в прежнее состояние; восстановить крышу индивидуального жилого <адрес> в <адрес> и обеспечить доступ в чердачное помещение лит. А; восстановить уборную лит. Г8 в прежнее состояние; признать двухэтажную жилую постройку лит. А3, расположенную по адресу <адрес>, возведенную ФИО4 самовольной постройкой.

В обоснование заявленных исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98 кв.м. по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка площадью 501 +/-7,83 кв.м. по указанному адресу. В ее пользовании находилась часть жилого дома площадью 17,6 кв.м.. В 2008 году ей было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома со строительством пристройки и сарая, на основании которого она произвела фактические работы, и площадь ее части жилого дома стала составлять 32,5 кв.м.. Однако после окончания разрешенного строительства она не смогла оформить надлежаще ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, поскольку ФИО4 к тому времени снес часть жилого дома и согласно сведениям кадастрового учета общая площадь жилого дома вместо первоначальных 98 кв.м. составила 67,3 кв.м.. В период с 2011 по 2017 год ФИО4 незаконно, без получения необходимого разрешения на реконструкцию, самовольно снес находящуюся в его пользовании одноэтажную часть жилого дома, помещения 1,2,3,4 квартиры 1 лит.А,а,а1 (в результате чего в принадлежащей ей смежной части дома произошло образование трещин) и возвел новую часть жилого дома, состоящую из двух этажей, а также крытую веранду на свайном фундаменте. Также ФИО4 установил глухой шиферный забор на земельном участке от возведенной веранды до ее сарая в виде буквы «Г» со сторонами длиной 4м. и 2м., ограничив ее в пользовании земельным участком и общим входом на него. ФИО4 не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением строительных норм, а объект возведен им с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебной заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём в суд поступили заявления.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, исковые требования ФИО6 признал в части сноса установленного ФИО4 забора, в остальной части заявленных исковых требований просит отказать, суду пояснил, что в деле имеются две экспертизы, ни в одной из них этот дом не назван отдельным. А в судебной экспертизе, эксперт однозначно дал определение, что это блокированный жилой дом. При реконструкции части жилого дома ФИО4 вышел за контуры ранее существовавшей постройки, так как старый фундамент остался внутри периметра нового, он его усилил на кирпичную кладку, для того чтобы возвести соответствующую конструкцию. Фундамент и стены сопряжены со старым домом, как по фасадной, так и тыльной стене, которая также является стеной З-ных, потому что раньше, та часть дома, которую он приобрел, это была его стена соседней квартиры, соответственно это и его стена тоже. Он при реконструкции своей части дома он ее утеплил и возвел кирпичную кладку, то есть тем самым увеличил прочность этой стены за счет площади своего помещения. Площадь его квартиры уменьшилась за счет кладки по этой стене. Эта стена, сопряженная с новой стеной, которую он усилил. Имеется общая и единственная газовая труба, которая была и осталась после реконструкции на том же месте, то есть это общая коммуникация. Из чего экспертом верно сделан вывод, что дом единый блокированной застройки, и доводы представителя ФИО8 являются несостоятельными.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронежа после объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

После объявленного по делу перерыва третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования истцов не признавала, просила в иске отказать, её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителей ответчика Администрации городского округа г. Воронежа, третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6, надлежаще извещенных о слушании дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 адвокат Трунова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО6 просит удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований истцов отказать, представила письменные пояснения, суду пояснила, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст.222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требования ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не полежат удовлетворению, так как: строения являются самовольной постройкой, так как нет разрешения на строительство, за его получением не обращались, нарушены градостроительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности. Право собственности на пристройку Лит.А4 не может быть признано, так как изменён первоначальный объект, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Обзор судебной практики от 19.03.2014 года. Согласно экспертному заключению лит.А3 является жилым блоком, причем из пояснений государственного судебного эксперта ФИО1 она назвала это строение жилым блоком, а не отдельным жилым домом только лишь потому, что это строение возведено вплотную к лит.А. Не может быть признано право собственности на строение лит.А3 как на жилой блок, поскольку: нет отдельного земельного участка под жилой блок с видом разрешенного использования код 2.3 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540: «Блокированная жилая застройка» нет общей стены с лит.А; не каждая квартира в <адрес> имеет выход на территорию общего пользования; земельный участок не имеет вид разрешенного устройства «под блокированную застройку»; под каждой квартирой нет отдельного земельного участка с таким видом использования; произвести раздел имеющегося общего земельного участка невозможно из-за несоблюдения минимального размера земельного участка (Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II). Согласно письму Росреестра от 6 марта 2017 г. N 14-02689-ГЕ/17, с учетом Свода правил «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением жилое. Квартиры №3 и №4 имеют общее имущество в лит.А (фундамент, стены, чердак, крышу), не имеют обособленных земельных участков, предназначенных для блокированной застройки, не имеют выходов на территорию общего пользования. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.. Там же разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Требования ФИО6 подлежат удовлетворению, а строение лит.АЗ подлежит сносу, поскольку: нет разрешения на строительство и ФИО4 и ФИО9 за ним не обращались (ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. (Обзор судебной практики от 19.03.2014). Нарушены ст. ст. 6, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130-3013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №299, ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 6, 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; нарушен коэффициент плотности застройки (0,56 вместо предельно допустимых 0,4). Нарушены права других участников общей долевой собственности на владение и пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности - уменьшен размер незастроенной части земельного участка, имеющего вид разрешенного использования код 2.3 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540: «индивидуальное жилищное строительство»; порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> не определён и, таким образом, каждый из сособственников имеет право на пользование участком в том числе для прохода к той части жилого дома, которая находится в его владении. Нарушены права участников общей долевой собственности, поскольку ФИО4 без согласия сособственников снес часть жилого дома и согласно сведениям кадастрового учета общая площадь жилого дома вместо первоначальных 98,8 кв.м. составила 67,3 кв.м., то есть уменьшился объект общей долевой собственности. ФИО4 самовольно снес стены дома, возведенного в 1917 году (не проведя исследований и не удостоверившись, возможно ли это сделать без ущерба всему строению), в результате чего на смежной стене образовались трещины и пришлось предпринимать немедленные меры по усилению фундамента и стен, заделке трещин во избежание обрушения оставшейся ветхой части дома. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО4 были приняты какие-либо меры и действия по сохранению конструктивной устойчивости и надежности оставшейся части общего жилого дома и укреплению несущих стен, что недопустимо для данного способа реконструкции (полного демонтажа части ветхого дома). В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года №624. Только специализированными организациями с допуском к проведению работ должны проводиться: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пп.2.1), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пп.7.1), Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пп.7.2), Устройство кровель из штучных и листовых материалов (пп.13.1), Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (п. 15). Эти виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что такие работы проводились лицами, имеющими допуск к ним, нарушено конституционное право ФИО6 на безопасное, не угрожающее ее жизни и здоровью жилище. Фактические работы, проведенные ФИО4 по демонтажу части лит.А и возведению лит.АЗ не отвечают требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Руководства по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ», Федеральному закону № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ФИО4 заложил новый фундамент, выходящий за контуры ранее существовавшего жилого дома, возвел 2 этажа, с кровли которого на принадлежащую ФИО6 одноэтажную часть жилого дома стекает дождевая вода и падает снег, угрожая забить газовую трубу, проходящую стыку их частей дома. ФИО4 возвел на свайном фундаменте крыльцо-веранду, дополнительно уменьшив площадь земельного участка, и перекрыл проход через двор к входной двери в дом, оборудовал вместо этого узкий проход-тоннель между их частями жилого дома и установил забор, оставив ей в пользование крохотную часть земельного участка площадью около 10 кв.м.. ФИО4 самовольно снёс принадлежащую ФИО6 надворную постройку - уличный туалет (уборную), обозначенный на ситуационном плане лит Г8. ФИО4 установил глухой шиферный забор на земельном участке от возведенной веранды до сарая протяженностью в виде буквы «Г» со сторонами длиной 4 м. и 2 м., ограничив ФИО6 в пользовании земельным участком и общим входом на него. Безусловно, возведенная самовольная постройка существенно нарушает права ФИО10. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, заявленные требования ФИО6 удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч.1– 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09. 2017 г. № № ..... ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли каждому ( л.д. 10-18).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым: истцы ФИО11 пользовались помещениями 12,1 кв.м., 11,1 кв.м., 12,3 кв.м., 11,3 кв. строения лит. «А», строениями лит. «а» и «а1»; истец ФИО3 пользовалась помещениями 9,8 кв.м., 9,3 кв.м. строения лит. «А», строениями лит. «А1» и «а2»; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 пользовалась помещениями 8,8 кв.м., 8,8 кв.м. строения лит. «А», строениями лит. «а1».

Из технических паспортов БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 27.06. 2006 г. и по состоянию на 22.09. 2017 г. следует, что истец ФИО3 на земельном участке осуществила строительство двухэтажной жилой пристройки лит. А4 к лит. А, а ФИО4 осуществил строительство двухэтажной жилой пристройки лит. А3 к лит.А, однако разрешения на строительство указанной пристройки истцами получено не было. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 на основании разрешения на строительство Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа от 26.09. 2008 года № 168 осуществила строительство жилой пристройки лит. А2, которая в эксплуатацию в настоящее время не сдана ( л.д. 21-41,122).

Из письма заместителя главы администрации городского округа г. Воронежа от 19.10. 2017 г. № 8429164 следует, что истцам ФИО5, ФИО3 отказано в вводе в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости ( л.д. 19-20).

Из экспертного исследования, произведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №880 от 04.12.2017 года следует, что возведенная двухэтажная жилая пристройка лит. А4, расположенная на участке № ..... по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормам градостроительного проектирования, за исключением ее расположения границ с соседним участком, истцом расположение указанной пристройки на границе земельных участков было произведено на основании полученного ей от собственников смежного земельного участка разрешения ( л.д. 58-71).

Из экспертного исследования, произведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №869 от 27.11.2017 года следует, что возведенная двухэтажная жилая пристройка лит.А3, расположенная на участке № ..... по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормам градостроительного проектирования, расположение двухэтажной жилой постройки лит. А3 на земельном участке № ..... не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает опасности жизни и здоровью граждан, по техническому состоянию двухэтажная жилая пристройка лит А3 относиться к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации ( л.д. 44-57).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2018 года по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального Бюджетного Учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ( л.д. 152-155).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 01. 06. 2018 г. № 2097/6-2 по поставленным судом вопросам эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра определить влияние на техническое состояние одноэтажного жилого дома 1917 года постройки по адресу: <адрес> литер А при сносе левой по фасаду части жилого дома не представляется возможным, т.к. исходя из инвентарного дела № № ..... и ранее до реконструкции имелись повреждения и дефекты, а на момент осмотра, в существующих условиях, в помещениях лит. А ФИО6 выполнен ремонт,

повреждений лит. А, вследствие сноса левой части, не выявлено.

В результате возведения лит. A3 стены лит. A3 и лит. А являются смежными. По главному фасаду место стыка наружных стен лит. A3 и лит.А оштукатурено, однако на момент осмотра наблюдаются зазоры, что полностью не исключает проникновение холодных воздушных масс и атмосферных осадков однако на момент осмотра, со стороны помещений лит. А повреждений в месте примыкания стен по главному фасаду не явлено, в помещении выполнен ремонт.

Со стороны тыльного фасада в месте примыкания лит. A3 к лит. А устроена дополнительная кирпичная стена, проходящая частично вдоль боковой стены лит. А2, однако данная стена не доходит до кровли лит. А2, устройство примыкание не завершено, что не исключает проникновение холодных воздушных масс и атмосферных осадков в место примыкания A3 к лит. А и лит. А2, деревянные конструкции не защищены. В результате чего в жилом помещении №3 ФИО6 со стороны помещения 3 (кухня) в лит. А2 в углу, образованном дольной стеной лит. А и поперечной стеной лит. А2, наблюдается образование темного пятна (предположительно грибка).

В случае если выявленные недостатки примыкания не будут устранены, со временем техническое состояние лит. А может быть ухудшено.

Фундаменты жилого дома являются скрытой конструкцией. На момент осмотра исследование фундаментов не производилось по причине отсутствия доступа, возможность определения глубины заложения фундамента лит. A3 и влияния на фундамент лит. А не предоставлена, вскрытие фундамента сторонами не обеспечено.

Безопасный доступ к непосредственному исследованию примыкания кровли лит.А к стене лит.A3 на момент осмотра предоставлен не был.

На кровле лит. А отсутствует защитный коньковый элемент кровли, что способствует проникновению атмосферных осадков и воздействию влаги на деревянные конструкции крыши. Однако, определить причину отсутствия защитного конькового элемента не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о периоде его утраты (до или после демонтажа части лит. А).

Недостатки в устройстве примыкания не предотвращают проникновение холодных воздушных масс и атмосферных осадков к конструкциям лит. А. Таким образом, необходимо выполнить следующее:

со стороны главного фасада необходимо должным образом выполнить устройство пpимыкания в месте стыка лит. A3 и лит. А препятствующего проникновению осадков, например посредством герметика, по правилам устройства деформационного шва, или другими способами;

также со стороны дворового фасада в месте примыкания лит. A3 и лит. А, а также в месте примыкания дополнительно устроенной кирпичной стены проходящей вдоль стены лит.А2, для предотвращения проникновения холодных воздушных масс и атмосферных осадков необходимо должным образом выполнить примыкание посредством устройства утеплителя в месте зазора и защитного отделочного слоя.

В случае если выявленные недостатки примыкания не будут устранены, со временем техническое состояние лит. А может быть ухудшено.

Определить причину отсутствия защитного конькового элемента на кровле лит. А жилого помещения №3 не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о периоде его утраты (до или после демонтажа части лит. А), однако эксперт отмечает, что для предотвращения проникновения атмосферных осадков и воздействия влаги на деревянные конструкции крыши лит. А. необходимо выполнить монтаж защитный коньковый элемент кровли.

С технической точки зрения, исходя из конструктивного исполнения жилой дом <адрес> в результате реконструкции является блокированным жилым домом, а лит. А3 является пристроенным жилым блоком, т.к. имеет разные фундаменты, отдельные стены и крыши, отдельные инженерные коммуникации, не является индивидуально определенным зданием и пристроенной частью помещения.

По объемно-планировочному решению, наличие необходимых инженерных коммуникаций реконструированный жилой дом <адрес> и возведенная лит. A3, соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Исходя из расположения, возведение двухэтажной лит. A3 не оказывает влияние на продолжительности инсоляции и условия естественного освещения в окружающих зданиях.

Наличие организованной системы водоотведения соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли «Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Отсутствие на кровле реконструированного дома № № ..... снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли «Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

При реконструкции здания (возведении лит. A3) применены стандартные строительные материалы, разрешенные в строительстве.

Техническое состояние реконструированного жилого дома <адрес>, на момент осмотра, оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. не выявлено повреждений и дефектов (кренов, перекосов, прогибов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций здания, основные несущие конструкции занимают рабочее положение, что по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фундаменты жилого дома являются скрытой конструкцией. На момент осмотра исследование фундаментов не производилось по причине отсутствия доступа, возможность определения глубины заложения фундамента лит. A3 и влияние на фундамент лит. А предоставлена не была, вскрытие фундамента сторонами не обеспечено.

Примыкание лит. A3 к лит. А не удовлетворяет требованиям п. 9.19. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, т.к. не предотвращает проникновение холодных воздушных масс и атмосферных осадков к конструкциям лит. А.

Также, в исследовании по первому вопросу установлено, что в результате недостатков при устройстве примыкания происходит образование темного пятна (предположительно грибка), однако произведенная реконструкция не приводит к ухудшению техническое состояние ранее существующей части жилого дома лит. А до недопустимого уровня, на момент осмотра в жилом помещении №3 ФИО6 выполнен ремонт, дефектов и повреждений, оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций лит. А (кренов, перекосов, прогибов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.) не выявлено.

Однако в случае если недостатки примыкания не будут устранены техническое состояние лит. А может быть ухудшено.

Непосредственно возведенная лит. A3 не оказывает влияние на условия выхода с земельного участка на улицу <адрес>, т.к. и ранее до реконструкции проход также осуществлялся слева от жилого дома. Однако, в результате устройства забора на дворовой территории жилых помещений №1 и №3, выход со двора на улицу <адрес> для проживающих в квартире №3 возможен только через коридор помещения 1 пл. 6,3 кв.м. в лит. A3 или через крыльцо, пристроенное к лит A3, т.е. выход на улицу <адрес> непосредственно через земельный участок на момент осмотра невозможен, следовательно, возведение забора ухудшает условия прохода по земельному участку.

Реконструированный жилой дом <адрес> является блокированным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка согласно ст. 20 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронежа».

Возведенная лит. A3 по расположению относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и территории малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 Планировка и за стройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018), т.к. расстояние от лит. A3 до межевой границы с земельным участком № ..... по <адрес> составляет 3,56 м., до границы с земельным участком № ..... по <адрес> – 13,0 м., что более нормируемого.

Фактический процент застройки в границах земельного участка не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018), т.к. составляет - 55,8%, более регламентированных 50 %.

Определение возможности получения разрешения на отклонение от параметров допустимого процента застройки земельного участка не входит в компетенцию эксперта- строителя. Данную возможность необходимо согласовывать с компетентными службами.

По фактическому проценту плотности застройки (73,9%) в границах земельного участка, по высоте здания, количеству этажей, исследуемый объект соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384- II «Об утверждении Правил землепользование и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018), т.к. процент плотности застройки в границах земельного участка не превышает 150 %, высота здания составляет 9,22 м, что не превышает допустимые 15 м, количество надземных этажей не превышает 3.

В результате реконструкции дома <адрес> расположение лит. A3 относительно соседних жилых домов № ..... по <адрес>, № ..... по <адрес> соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. противопожарные разрывы составляю 11,4 м и 23,68 м соответственно, что более минимально допустимого 6 м.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Определение термина «существенное нарушение» отсутствует в нормативнотехнической базе. Классификация значимости выявленных дефектов производится согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), определения которых приняты на основе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».

В ходе исследования были выявлены некоторые нарушения.

Примыкание лит. A3 к лит. А не удовлетворяет требованиям п. 9.19. СП 55.13330.21 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, т.к. не предотвращает проникновение холодных воздушных масс и атмосферных осадков к конструкциям лит. А, А2 жилого помещения № 3 ФИО6, в результате чего происходит образование темного пятна (предположительно грибка). Данное нарушение является значительным, т.к. в случае если недостатки примыкания не будут устранены, со временем техническое состояние лит. А, лит. А2 может быть ухудшено.

Отсутствие на кровле возведенной лит. A3 снегозадерживающих устройств не предотвращает лавинообразный сход снега и льда с кровли. Данное нарушение является значительным, т.к. при определенных условиях, при проходе в зоне свесов кровли может угрожать безопасности людей.

Однако определение значительности несоответствий градостроительным (по выявленному несоответствию процента застройки земельного участка), санитарно- эпидемиологическим (по наличию грибка), противопожарным требованиям не входит компетенцию эксперта-строителя.

На момент осмотра выявленные недостатки устройства примыкания ли. A3 к лит. А не угрожают жизни и здоровью ФИО6, т.к. не приводят к ухудшению технического состояния жилого помещения №3 ФИО6 до недопустимого уровня, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, однако, в случае если недостатки примыкания не будут устранены, со временем техническое состояние лит. А может быть ухудшено.

Отсутствие на кровле реконструированного дома № ..... снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли «Актуализированная редакция СНиП П-26-76», не предотвращает лавинообразный сход снега и льда с кровли, что при определенных условиях, при проходе в зоне свесов кровли может угрожать жизни и здоровью ФИО6

Эксперт-строитель рассматривает возможность угрозы жизни и здоровью с точки зрения механической безопасности, т.е. по техническому состоянию конструкций и здания в целом ( л.д. 166-186).

В судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО1 выводы заключения №2097/6-2 от 01. 06. 2018 г. поддержала, суду пояснила, что реконструированный жилой дом <адрес> является блокированным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка согласно ст. 20 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронежа».

На момент осмотра выявленные недостатки устройства примыкания ли. A3 к лит. А не угрожают жизни и здоровью ФИО6, т.к. не приводят к ухудшению технического состояния жилого помещения №3 ФИО6 до недопустимого уровня.

Оценивая заключение эксперта №2097/6-2 от 01. 06. 2018 г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие -либо противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стаж работы эксперта с 2009 года по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Оснований для несогласия с заключением экспертизы у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникли.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 просит суд устранить нарушение её прав, а именно: снести самовольно возведенную постройку лит.A3; восстановить индивидуальный жилой дом <адрес> в прежнее состояние; восстановить крышу индивидуального жилого дома <адрес> и обеспечить доступ в чердачное помещение лит. А; восстановить уборную лит. Г8 в прежнее состояние.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указаний п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что самовольные постройки лит. А3 и лит. А4 жилого дома <адрес>, нарушают права и интересы ФИО6

Допрошенный по ходатайству ФИО6 свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО6 является его родной матерью. ФИО4, ФИО5, ФИО3 соседи. Ему известно, что без согласования соседей ФИО4 начинал строительство принадлежащей ему части жилого дома <адрес>. Дом <адрес> целиковый, он сделан из деревянного сруба и обложен кирпичом. ФИО4, сломал кирпичи и отпилил деревянный сруб, таким образом, отделил свою часть дома. В связи с чем, оставшаяся половина дома стала проседать, пошли трещины по потолку и стене, поднялись полы. Когда он снял деревянные полы, раскопал фундамент, как такового фундамента там не было под этой стеной, было четыре ряда кирпичей, они просели сантиметров на двадцать, особенно в центре, где перегородка разделяет комнаты №1 и №2 в квартире № 3. В связи с чем, он сделал фундамент, уложил кирпичи под деревянную конструкцию, чтобы она дальше просадку не давала, проложил два ряда кирпичей, полностью поменял полы, залил бетонные в комнате №2, в комнате №1 сделал деревянные полы, полностью оштукатурил стену комнаты №2 и №3 со стороны новой пристройки, сделал новый потолок в помещениях №1 и №2, так как по потолку пошли трещины, поменял обои. Трещины по стенам и потолку пошли летом 2012 года после того, как ФИО4 снёс свою часть дома и сделал полностью новый фундамент. Полагает, что старого фундамента под домом ФИО4 нет, так как он видел, как выкопали новую траншею, насыпали щебенку, утрамбовали ее, пролили по низу, бетон проложили, потом бут заливали.

К показаниям свидетеля суд относиться критически, поскольку он не является специалистом в области строительства, кроме того, является сыном ФИО6 и заинтересован в результате рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что спорные самовольные постройки возведены истцами с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому подлежит сносу опровергается заключением эксперта, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе лит. А3 жилого дома <адрес>.

Сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к реконструированному объекту лит А3, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: примыкание лит. А3 к лит. А не удовлетворяет требованиям п. 9.19. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СН и П 32-02-2001, так как не предотвращает проникновение холодных воздушных масс и атмосферных осадков к конструкции лит. А,А2, в результате чего происходит образование темного пятна ( предположительно грибка); ограниченно работоспособное техническое состояние жилого помещения № 3 ФИО6, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», так как наблюдается снижение несущих конструкций, однако, произведенная реконструкция не приводит к ухудшению технического состояния жилого помещения № 3 ФИО6 до недопустимого уровня, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации, что по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона РФ от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; отсутствие на кровле реконструированной части дома лит. А3 снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям СП 17. 13330.2017 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II -26-76», не предотвращает лавинообразный сход снега и льда с кровли, что при определенных условиях, при проходе в зоне свесов может угрожать жизни и здоровью ФИО6, по мнению суда, надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение истца с иском об обязании ответчиков произвести работы по устранения указанных недостатков, а не о сносе постройки лит. А3 жилого дома <адрес>.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 не представила доказательства, того, что ее права будут восстановлены исключительно только путем сноса спорного объекта лит. А3 жилого дома <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения прав ФИО6, правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании истца ФИО4 снести самовольную постройку лит. А3, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить индивидуальный жилой дом <адрес> в прежнее состояние; восстановить крышу индивидуального жилого дома <адрес> и обеспечить доступ в чердачное помещение лит. А; восстановить уборную лит. Г8 в прежнее состояние, отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....., площадью 501 +/- 7,83 кв.м., является общей долевой собственностью сторон, не разделен, порядок его пользовании не определен, то установление истцом забора на дворовой территории жилых помещений № 1 и № 3. (выход со двора на <адрес>), который ухудшает условия прохода ФИО6 по земельному участку, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №2097/6-2 от 01. 06. 2018 г., является незаконным, следовательно, требование об обязании ФИО4 демонтировать установленный им на земельном участке шиферный забор, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом <адрес>, с учётом лит. А3 и лит. А4, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3, право собственности по 1/4 доли за каждым, реконструированного жилого <адрес>, с учётом лит. А3 и лит. А4.

Признать действия ФИО4 по установке шиферного забора на земельном участке № ..... по <адрес> незаконными.

Обязать ФИО4 демонтировать шиферный забор, установленный им на земельном участке № ..... по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 о признании незаконными действия ФИО4 по демонтажу части жилого дома по адресу <адрес> слева по фасаду, строительству двухэтажной части жилого дома, строительству крыльца, о сносе самовольно возведенной постройки лит.A3; о восстановлении индивидуального жилого дома <адрес> в прежнем состоянии; о восстановлении крыши индивидуального жилого дома <адрес>, об обеспечении доступа в чердачное помещение лит. А; о восстановлении уборной лит. Г8 в прежнем состоянии, о признании двухэтажной жилой постройки по адресу <адрес>, лит. А3 самовольной постройкой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина