Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1447/2018

№ 2-1447/18 Строка № 2. 197


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретарях Рубаевой З.К., Трунове А.В.,

с участием истца ФИО1,

адвоката, представляющего интересы истца, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2006 года ФИО7 согласно договору процентного займа получил от истца денежные средства в размере 500000 руб., под 18 % годовых, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен не был. ФИО7 умер, и единственным его наследником и правопреемником является ФИО3 Истец обратился к ответчику с требованием о выплате долга, ответчик признала, что является единственным наследником, однако, выплачивать долг отказалась. 23.03.2017 года и 03.05.2017 года истец направил ответчику требование о выплате долга, однако, данные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 17.07.2006 года в размере 500000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 994438, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15672, 19 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат, представляющий его интересы по ордеру, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами не оспаривался факт заключения 17.07.2006 года договора займа между ФИО1 и ФИО7, оформленного распиской, согласно которому ФИО7 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 500000 руб., под 18% годовых. Срок возврата установлен не был (л.д. 54).

Из копии свидетельства о смерти № усматривается, что 10.02.2015 года ФИО7 умер (л.д. 27).

Также из представленного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга ФИО3, и 17.09.2015 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 28-32).

Таким образом, единственным правопреемником ФИО7 является вдова умершего ФИО3

Как поясняет истец, после смерти ФИО7 он сначала устно обращался к ответчику с требованием о выплате долга, но ФИО3 отказывалась выплачивать долг.

23.03.2017 года истец направил ответчику требование о выплате долга (л.д. 9-10, 11), а также повторно 03.05.2017 г. направил требование (л.д. 12), однако, требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как пояснял истец в судебном заседании 05.03.2018 года, «вопрос о деньгах поднимался, но ФИО8 говорил, что он с семейными проблемами разберется, продаст квартиру сына и долг вернет…. 30 декабря 2013 года он (ФИО9) отказался продавать квартиру сына и выплачивать долг, это было … последнее общение » (л.д. 49-50).

Таким образом, на требование истца о возврате долга 30 декабря 2013 года последовал отказ заемщика в возврате долга.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, который на день подачи иска в суд истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 данной нормы срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения..

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, как предусмотрено пунктом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям договора займа от 17.07.2006 года срок возврата заемщиком денежных средств установлен не был.

Следовательно, срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ФИО7 отказал ФИО1 в возврате долга на его устное требование 30 декабря 2013 года, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 29.01.2014 года.

Форма требования возврате займа сторонами в договоре также не определена, об этом свидетельствует и отсутствие в расписке каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требования о возврате суммы займа, которые могли бы содержаться в договоре, следовательно, такое требование могло быть заявлено и в устной форме.

При этом последующие пояснения истца о том, что речь шла о другом долге, суд не может принять во внимание как доказательство данного факта, поскольку они (последующие пояснения) были даны после заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о возврате долга начинает исчисляться со дня, когда ФИО7 не был возвращен долг в течение 30 дней с момента его востребования, то есть с 30.01.2014 года и, соответственно, ко дню обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (29.01.2018 года) уже истек.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве такого срока, в дело истцом не представлено. Факт обращения 23.03.2017 г. и 03.05.2017 г. ФИО1 к ФИО3 с требование о возврате суммы займа от 17.07.2006 года правового значения в силу приведенных выше оснований не имеет.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке и процентов, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 29 января 2018 года, в ходе судебного заседания, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств об иной дате предъявления ответчику требований о возврате заемных средств и о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 июня 2018 года