Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1650/2019 М-1650/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1450/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003286-20

Дело №2-1450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретарях Марущенко Р.В., Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании по договору страхования от 08.06.2017 страхового возмещения по страховому риску, связанному с недобровольной потерей работы, в размере 183630,74 руб., неустойки в размере 183630,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований, присужденных судом в пользу потребителя; о взыскании по договору страхования от 22.03.2018 страхового возмещения по страховому риску, связанному с недобровольной потерей работы, в размере 183630,74 руб., неустойки в размере 183630,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований, присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2017 и 22.03.2018 заключил с ответчиком договоры страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Страховым риском по указанным договорам страхования являлся факт недобровольной потери работы. Сроки страхования по договорам установлены до 08.06.2020 и до 22.03.2023 соответственно. 04.05.2018 ему впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. 15.05.2018 он был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы, необходимой ему в связи с медицинским заключением. Полагая, что увольнение по данному основанию является страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. 07.06.2018 ответчик направил в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования от 22.03.2018, поскольку событие произошло до даты начала страхования по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события». В отношении договора страхования от 08.06.2017 ему поступила информация от ответчика от 28.06.2018, из которой следовало, что для принятия решения по его заявлению о производстве страховой выплаты необходимо представить копии всех заполненных страниц трудовой книжки и трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями. Также указано на отсутствие в трудовой книжке страницы №17. Он неоднократно разъяснял представителям ответчика, что при поступлении на работу в ООО «Норд Империал» на его имя была заполнена 22.01.2008 новая трудовая книжка именно по причине отсутствия в старой трудовой книжке указанной страницы. Вся информация о работе у данного работодателя содержалась в представленной страховщику трудовой книжке. Экземпляр трудового договора страховщику не был представлен в связи с утерей, работодатель выдать ему трудовой договор отказался, однако он представил справку от работодателя о факте работы, в которой имелась вся необходимая информация – о периоде его трудовой деятельности, работодателе, занимаемой должности. Несмотря на это страховая выплата до настоящего времени не произведена. Поскольку невозможность предоставления трудового договора и страницы №17 трудовой книжки делает фактически невозможным назначение ему страховой выплаты, полагает, что ему было отказано в страховой выплате. Считает, что вся необходимая информация о работе была им предоставлена, в связи с чем не согласен с отказами ответчика и просит взыскать страховое возмещение по обоим договорам. Кроме того, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с 28.06.2018 (с момента поступления информации от ответчика, которую расценивает как отказ в выплате страхового возмещения) ответчиком нарушаются сроки производства страховых выплат, в связи с чем с него также подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018 по 03.06.2019. Также указывает, что в связи с данными отказами испытал морально-нравственные страдания, переживал по поводу ухудшения состояния своего здоровья и связанной с этим утратой работы, что повлекло невозможность исполнять кредитные обязательства перед Банком. Он рассчитывал на получение страховой выплаты как на дополнительную возможность изыскать финансы для внесения платежей в погашение кредитных обязательств, однако получил отказ. У него нарушился сон, были случаи подъема артериального давления. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.06.2019 (сроком на 20 лет), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что трудовой договор истцом не представлялся, поскольку у него не сохранился его экземпляр, подтвердить факт отказа работодателя от предоставления истцу копии трудового договора, не может. Заболевание истца было выявлено в 2017 году, он длительное время находился на больничном, после чего был уволен по состоянию здоровья и до лета 2019 года не работал. Пояснить, каким образом произведен расчет страхового возмещения, не смогла. После перерыва представила в материалы дела копию трудового договора, полученного от работодателя, указав, что в страховую компанию он так и не был направлен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2019 (сроком до 15.10.2021), оставила разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем, полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку по договору от 22.03.2018 срок страхования на момент потери истцом работы не наступил, а по договору от 08.06.2017 истцом не были представлены все документы, предусмотренные п.4.6.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с чем страховая компания не могла принять решение о производстве страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.05.2019 (сроком до 30.04.2020), в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что между ответчиком и ПАО Сбербанк (Страхователь) 12.05.2015 заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3, а также соглашение от 30.05.2018 №ДСЖ-5. В рамках данных соглашений Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных заявлений последних, которые заемщики подают непосредственно в Банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением. В отношении истца был заключен договор страхования. При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании события страховым случаем и произведении страховой выплаты в рамках соглашения ДСЖ-5, поскольку событие произошло до начала срока страхования. В рамках соглашения ДСЖ-3 ответчик был лишен возможности вынести соответствующее решение, поскольку истцом не были представлены документы, неоднократно запрашиваемые страховой компанией, предусмотренные п.п.4.6.3, 4.7 Условий страхования. Полагал, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, поскольку ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Начало действия договора страхования регулируется положениями ст.957 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно ч.2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч.3 ст.10 Закона).

В силу п.1 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика.

В п.2 заявления указано, что срок действия страхования – 36 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования. Страхование по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» начинается на 61 календарный день с даты подписания настоящего заявления (п.2.2 Заявления).

Из материалов дела следует, что на основании данного заявления в отношении ФИО3 заключен договор страхования, что подтверждается выпиской из Страхового полиса №ДСЖ-03/1706 от 17.06.2017, в котором указано, что период страхования составил с 08.06.2017 по 07.06.2020, страховая сумма – 168510 руб. (Приложение №1). Данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из подп. «е» п.3.2.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (далее по тексту – Условия участия), страховым случаем является дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в частности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для принятия решения о признании события страховым и производстве страховой выплаты страховая компания должна получить документы, подтверждающие факт того, что застрахованное лицо до события имело основное место работы, которое в период срока страхования потеряло, трудовой договор расторгнут на основании п.8 ст.77 ТК РФ.

Из п.4.6.3 Условий участия следует, что в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая (в отношении страхового риска «Дожитие застрахованного лица до наступления события»), застрахованное лицо предоставляет в Банк следующие документы: надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки (все страницы); документы, подтверждающие факт заключения и прекращения / расторжения трудового договора (например, прекращенный / расторгнутый трудовой договор с последнего места работы (со всеми дополнительными соглашениями), решение суда, вступившее в законную силу при наличии трудового спора и разрешении его в судебном порядке). Такие документы должны представляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником (п.4.7).

При этом в соответствии с п.4.7 Условий участия заявитель вправе обратиться к страховщику с просьбой о содействии в получении документов в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (например, когда у заявителя возникают трудности с самостоятельным получением документов) по установленной страховщиком форме.

Из материалов дела следует, что в период срока страхования ФИО3, занимавший должность машиниста бульдозера 6 разряда в ООО «Норд Империал», был уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением работнику от 14.05.2018, справкой ООО «Норд Империал» от 15.05.2018, а также записями, имеющимися в трудовой книжке, заполненной на имя истца 22.01.2008.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

07.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что для принятия решения по заявленному событию истцу необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: всех заполненных страниц трудовой книжки; трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями; оригинал справки, выданной органом государственной службы занятости населения, подтверждающей регистрацию в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, по истечении временной франшизы с даты увольнения (31 календарный день), кредитного договора 14920 от 08.06.2017 с информацией о датах и суммах ежемесячных платежей; первоначального графика платежей по КД 14920, подписанное застрахованным лицом заявление на страхование от 08.06.2017. Дополнительно указано, что копия трудовой книжки не заверена работодателем или нотариально, отсутствует страница 17.

Из содержания уведомления от 28.06.2018 следует, что документы, запрашиваемые страховой компанией, частично истцом были предоставлены, однако для принятия решения по заявленному событию повторно предложено представить заверенные копии всех заполненных страниц трудовой книжки, надлежащим образом заверенную копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями. Указано, что копия трудовой книжки не заверена нотариально или работодателем (не в полном объеме, заверена сотрудником банка).

16.07.2018 истцу вновь предложено предоставить указанные документы, сообщено, что в копии трудовой книжки нет периода с 31.08.2006 по 22.01.2008.

Факт непредставления указанных документов в страховую компанию истцом не оспаривался, подтверждается доводами искового заявления, в котором ФИО3 указал на невозможность представления данных документов.

При этом, из объяснений представителя истца следует, что за помощью в получении документов от работодателя истец к страховщику не обращался, работодатель отказал в предоставлении истцу копии трудового договора, свой экземпляр трудового договора истец потерял.

Вместе с тем, в судебном заседании копия трудового договора, заверенная работодателем, то есть надлежащим образом, представителем истца была представлена. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данного документа страховщику, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невозможности предоставления ответчику трудового договора являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что страховым случаем является недобровольная потеря работы в виде увольнения с основного места работы, при этом из представленных истцом документов, подтверждающих период трудовой деятельности, работодателя, занимаемую должность, не следовало, что работа в ООО «Норд Империал» была для ФИО3 основным местом работы, суд приходит к выводу, что страховой компанией не мог быть сделан вывод о наступлении страхового случая. Более того, перечень документов, необходимый для принятия решения о признании случая страховым, определенный Условиями участия, истцом предоставлен не был, что им не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с согласованными условиями, поскольку страховой случай – недобровольная потеря работы – с истцом произошел, при этом с 15.05.2018 (дата расторжения трудового договора) как минимум до 03.06.2019 (дата удостоверения копии трудовой книжки нотариусом) он не заключал трудовые договоры с иными работодателями.

Суд не может согласиться с расчетом страхового возмещения, приложенным к исковому заявлению, поскольку обосновать расчет представитель истца в судебном заседании не смогла, сам расчет не соответствует условиям страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно п.3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» страховая выплата составляет 1/30 от суммы 5916 руб. (расчетная величина по договору страхования), увеличенной на 15%, но не более 2000 руб., за каждый день отсутствия занятости.

Согласно п.4 заявления период временной франшизы по данному страховому риску составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты страховщиком за указанный период не производятся. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27667,16 руб. за 122 дня с 16.06.2018 (период временной франшизы – 31 день с даты наступления страхового случая – 15.05.2018) исходя из расчета: ((1/30 * 5916 руб.) + 15%) *122 дня.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору, заключенному в отношении ФИО3 на основании его заявления от 22.03.2018, суд приходит к следующему.

По условиям договора страхования дата начала срока страхования – дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения настоящего заявления (п.3.1.3 заявления от 22.03.2018).

Как установлено выше, недобровольная потеря истцом работы произошла 15.05.2018, то есть до начала срока действия договора страхования, заключенного на основании заявления от 22.03.2018, приходящегося на период с 21.05.2018, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с недобровольной потерей работы по договору от 22.03.2018 в размере 183630,74 руб., а соответственно вытекающих из данного требования требований о взыскании неустойки в размере 183630,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, невыплата страхового возмещения связана с бездействием самого истца, не предоставившего необходимый для принятия решения пакет документов. При этом суд учитывает, что как такового отказа в производстве страховой выплаты по договору страхования №ДСЖ-03/1706 от 17.06.2017 (по заявлению от 08.06.2017) не произошло, страхователь готов был самостоятельно произвести страховую выплату при соблюдении застрахованным лицом условий соглашения, при этом ответчик своевременно предпринимал необходимые меры, направленные на уведомление истца о документах, которые он должен представить.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

По тем же причинам (отсутствие нарушения прав потребителя) суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ч.5 ст.28 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении указанной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1030 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований), от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору страхования №ДСЖ-03/1706 от 17.06.2017 по страховому риску, связанному с недобровольной потерей работы, в размере 27667 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1030 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1450/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.