Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело 2-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в размере 98 353 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № исключен из списков личного состава войсковой части с 29 декабря 2011 года. После исключения из списков личного состава воинской части в период с января 2012 года по май 2012 года ФИО1. были перечислены денежные средства в размере 98 353 руб. Указанная сумма не является денежным довольствием, перечислена ответчику ошибочно, по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта", соответственно права на ее получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. Необоснованность выплаты денежных средств бывшему военнослужащему ФИО1. были выявлены Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году в ходе проведения контрольных мероприятий.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности. Пояснил, что при увольнении из Вооруженных Сил РФ с ним был произведен полный расчет. Указанные в иске денежные средства он получил и потратил, поскольку считал, что это какое-либо пособие при увольнении.

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика ФИО1. суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных вышеназванным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации.

Из п.п. 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 21208 в звании рядовой.

На основании приказа командира войсковой части № по личному составу г. Тольятти № от 29 декабря 2011 года ФИО1. уволен с военной службы по собственному желанию, с 29 декабря 2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, при увольнении с ним был произведен расчет.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации, с 01 января 2012 года деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчет осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

При формировании электронной базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1. были начислены денежные средства с января 2012 года по май 2012 года в размере 98 353 руб., указанные денежные средства были зачислены на его карточный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются приложением № к акту Счетной палаты РФ (л.д.8), фотокопией базы данных (л.д. 11-15),расчетными листами за январь 2012 года, февраль 2012 года, марта 2012 года, апрель 2012 года и май 2012 года (л.д. 16-17), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 23 января 2012 года (л.д.18), заявкой на кассовый расход от 23 января 2012 года (л.д.19), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 21 февраля 2012 года (л.д.20), заявкой на кассовый расход от 21 февраля 2012 года (л.д.21), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 02 апреля 2012 года (л.д.22), заявкой на кассовый расход от 03 апреля 2012 года (л.д.23), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 29 апреля 2012 года (л.д.24), заявкой на кассовый расход от 02 мая 2012 года (л.д.25), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 06 июня 2012 года (л.д.26), заявкой на кассовый расход от 06 июня 2012 года (л.д.27), выпиской из приказа командира войсковой части № № ( л.д.58).

Ответчик в ходе судебного заседания факт получения указанных сумм не отрицал.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п.3 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчики суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как перечисленные суммы не относятся к поименованным в ст.137Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате, не имеют правового значения.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с 01 января 2012 года с использованием специального программного обеспечения «Алушта». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ. В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в базе данных сведений об увольнении военнослужащего ФИО1 отсутствовали. Поскольку на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении ФИО1 из списков личного состава части в 2011 году, то ему не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годы и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой 28 ноября 2014 года составлен акт, в котором нашла отражение информация о наличии в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ущерба в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1., допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации СПО «Алушта».

Согласно приложению № 7 к акту Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годы и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», от 28 ноября 2014 года за ФИО1 числится задолженность в размере 98 353 руб.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО1 был установлен контрольным органом- Счетной палатой РФ 28 ноября 2014 года, в эту же дату стало известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что подтверждается выпиской из акта Счетной палаты. С указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с иском в суд 11 мая 2017 года (л.д.2-7), то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств не истек.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3150 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 98353 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3150 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: