Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2889/2017

Дело № 2-2889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к ФИО2 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 249 200 руб., начисленных процентов в размере 350 000 руб., неустойки в размере 652 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 458,5 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество индивидуального жилищного строительства: назначение: жилой дом, площадь 17,4 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1564 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб. для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор микрофинансового займа № УКК-14/03/16 от 14.03.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 250 000 руб. на срок до 14.03.2019. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставила в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, платежи в счет возврата долга и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата займа.

Представитель истца ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» в судебном заседании на требованиях иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга она согласна, просит снизить размер процентов и пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...(пункт 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 14.03.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязался вернуть денежные средства с процентами в следующем порядке: до 14 числа каждого месяца по 10 100 руб. до 14.03.2019.

По условиям п. 1.5. договора предусмотрен процент в размере 5% в месяц от суммы займа, в соответствии с п.1.5 в случае, если проценты за пользование будут уплачиваться не в соответствии с условиями п.4.1, то заемщик обязуется выплачивать проценты (неустойку) исходя из 1 % в день.

Договор подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7 оборот).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение на денежную сумму 50 000 руб., по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 вышеуказанного договора в другой редакции, заемщик обязался вернуть денежные средства с процентами в следующем порядке: по 10 100 руб. с 14.04.2016 по 14.09.2016, 12 600 рублей с 14.10.2016 по 14.02.2016 (л.д. 8).

По приходно-кассовым ордерам заемщик вернул займодавцу 14.04.2016 - 10 100 руб., 14.05.2016 - 10 100 руб., 14.06.2016 - 10 100 руб., 13.07.2016 - 10 100 руб., 12.08.2016 - 10 100 руб., 14.08.2017 - 10 100 рублей, 14.09.2016 - 10 100 руб., 17.10.2017 - 12 600 руб., 18.11.2016 - 6 300 руб., 30.12.2016 - 6 300 руб. (л.д. 35-39). После 30.12.2016 платежи по договору займа прекратились.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются названными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 249 200 руб., а также проценты за пользование займом в размере 350 000 рублей.

Размер задолженности по договору займа определен истцом верно с учетом произведенных ответчиком платежей. В частности, по условиям договора займа и графика платежей заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу по 100 руб. в счет погашения основного долга по договору займа. Такие платежи были произведены ответчиком 14 апреля, 14 мая, 14 июня, 13 июля, 12 августа, 14 сентября, 17 октября 2016 года. Также были произведены два платежа 18 ноября и 30 декабря 2016 года по 6 300 руб., а всего на общую сумму 12 600 руб., из которых 100 руб. было отнесено в счет погашения основного долга по кредиту, а 12 500 руб. в счет уплаты процентов по договору займа. Такое распределение денежных средств условиям договора не противоречит (п. 6.7. договора) и права ответчика не нарушает. В связи с изложенным размер основного долга по займу определен истцом верно в сумме 249 200 руб., ответчиком размер задолженности не опровергнут, возражения ответчика сводятся к уменьшению суммы долга за счет отнесения уплаченных процентов в счет долга по займу, а не долга по процентам.

Что касается расчета процентов, то здесь необходимо отметить следующее:

Фактически ответчиком проценты оплачены с начала пользования займом с 14.03.2016. Последние платежи ответчика истец относит в счет уплаты процентов за ноябрь 2016 года, что следует из расчета цены иска и права ответчика это не нарушает, соответствует фактическим обстоятельства дела. Соответственно, проценты уплачены за 8 месяцев пользования займом. Не оплачены проценты за период с 14.11.2016 по 14.03.2019, а всего 28 месяцев. Размер процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц за этот период составляет 350 000 руб. Расчет процентов следующий: 12 500 * 28 = 350 000 руб. - сумма процентов.

Взыскание процентов в таком размере соответствует условиям договора, а кроме того, основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре, действующему законодательству это не противоречит. Также не имеется оснований для отнесения уплаченных процентов в счет основного долга, поскольку это противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, согласовавшими условия такого договора. Следует отметить, что в судебном заседании ответчик подтвердила, что согласна была с процентной ставкой и фактически ее и оплачивала, пока имела такую возможность.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по договору займа, что привело к возникновению задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом (ст. 330 ГК РФ) и договором займа (пункт 6.1.) основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору займа, а именно: в связи с несвоевременной выплатой основного долга, его части, процентов за пользование займом. Неустойка определена в размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию пени следует применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд учитывает, что ответчик не имеет в настоящее время постоянной работы, имеет на иждивении сына, являющегося <данные изъяты>. Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.03.2016 и дополнительное соглашение (л.д. 9-10,11). В частности, ФИО2 по договору ипотеки от 14.03.2016 года предоставила истцу в залог жилой дом, площадь 17,4 кв.м., количество этажей: 1, (кадастровый №) и земельный участок площадью 1564 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 400 000 руб. Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, прошли необходимую правовую регистрацию. В договорах содержатся существенные условия залога, а также изложено содержание обязательств, в обеспечение которых предоставлен залог. Согласно п. 6.1. договора, договор залога вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств должника по договору займа и обязательств залогодателя по договору залога.

Поскольку требования, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества), надлежащим образом не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований истца по договору займа. Имущество следует реализовать путем продажи с публичных торгов, что является предусмотренным законом способом реализации имущества. Начальную продажную цену следует определить в размере залоговой стоимости имущества, поскольку такая оценка имущества была согласована участниками спора при заключении договора залога, при этом в ходе разбирательства дела в суде стороны ее не оспаривали, доказательств в ее опровержение суду не представили и не ходатайствовали перед судом о предоставлении им возможности предоставить такие доказательства. Определение начальной продажной цены в пределах залоговой стоимости закону не противоречит.

Доводы ответчика о том, что данный дом является единственным жилым помещением для нее и ее сына, подлежат отклонению, поскольку правового значения для дела данные доводы не имеют, т.к. имущество предоставлено в ипотеку самим ответчиком добровольно, без принуждения, при этом имущество, являющееся предметом ипотеки, не обладает иммунитетом от обращения на него взыскания в силу ст. 446 ГПК РФ. Иного суду не доказано. Доводы о кабальности сделки голословны, сделка не оспорена и недействительной не признана.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года в сумме 249 000 руб., проценты в сумме 350 000 руб., пени в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, площадь 17,4 кв.м., количество этажей: 1, (подземных этажей 0), кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1564 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 ноября 2017 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: