Решение № 2А-286/2018 2А-286/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-286/2018

Дело № 2а-286/2018

Поступило в суд 11.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лукиной Л.A.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области об отмене постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району УФССП России по Новосибирской области и просил восстановить срок для обжалования постановления от 14.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признать его незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 14.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.10.2018 г. Полагает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя возбужденное исполнительное производство, превысил свои должностные полномочия в части вынесения оспариваемого постановления, т.к. ему не был установлен срок для добровольного исполнения. Фактически он не скрывается от уплаты долговых обязательств по исполнительным документам, кроме того имеет свой легальный бизнес в Республике Казахстан, а именно он является учредителем ООО «РусКазГ1ух»-12», непрерывно ведет закупку и переработку сырья, в связи с чем ему необходимо постоянно находится по месту работы, чтобы получать доходы от своего бизнеса и своевременно погашать задолженность по исполнительным документам, в настоящее время он лишен такой возможности в связи с ограничением выезда из Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что процессуальный срок для обжалования постановления пропущен им по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не известил истца надлежащим образом о вынесении постановления о временном ограничении на выезд, сам истец в это время находился за пределами Российской Федерации и не мог знать о применении в отношении него указанных ограничений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Доволенскому району ФИО2 в судебном заедании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении, пояснил, что ФИО1, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, следовательно, уклонился от исполнения решения суда, в связи с чем, у судебного пристава имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов с 2014 года, истец выплатил всего около 10000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на

В ходе исполнительного производства по взысканию алиментов судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения решения суда принимались меры, направленные выплату должником алиментов, однако положительных результатов не дали.

Согласно п. 1 ч. I ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязанность по уплате алиментов не исполняет, задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 505841,78 рублей в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление. Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, способных привести к невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Вопреки доводам административного истца, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Коме того, доводы истца о том, что он имеет бизнес в республике Казахстан, и установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, препятствует осуществлению его трудовой деятельности, не может быть принят судом, так как с момента возбуждения исполнительного производства прошло более четырех лет, однако

всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации также является исполнительным действием.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района, с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В соответствии с указанным постановлением требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление направлялось ФИО1 по адресу регистрации. Факт того, что ФИО1 получил постановление о возбуждении и знал о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки не оспаривался административным истцом в судебном заседании. Равно как и не оспаривался фат того, что зная о наличии возбужденного исполнительного производства ФИО1 решение суда не исполнял, алименты не выплачивал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2018 г.. должнику ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 14.10.2018 г. Для вручения указанного постановления должнику, судебный пристав-исполнитель 16.04.2018 г. осуществил выезд по месту регистрации ФИО1, однако постановление вручить не удалось, в связи с тем, что должник отсутствовал, дом был закрыт на замок.

Постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №"54016-СД. В свободное исполнительное производство входили - исполнительное производство №-ИП - предмет исполнения наложение ареста на имущество, окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождения должника); исполнительное производство №-ИП - предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

за все время с должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по алиментам взыскано не более 10 ООО рублей.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа.

Исходя из материалов дела, в отношении должника неоднократно выносились аналогичные постановления об ограничении выезда за пределы РФ. истец привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, в его отношении многократно выносились соответствующие требования и предупреждения.

Гак, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Доводы заявителя об уважительности причин, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, состоятельными не признаются, поскольку сами по себе уважительной причиной невозможности его исполнения либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не являются.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации решение суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава исполнителя по ограничению выезда за пределы Российской Федерации являются законными и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает и то. что административный истец пропустил установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Спорное постановление вынесено 16.04.2018 года, так с момента вынесения постановления прошло более двух месяцев, из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали по указанному адресу, однако установить место нахождения должника не удалось.

Согласно требованиям статьи 28 Закона об исполнительном производстве лица, участвующее в исполнительном производстве, обязаны сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления не может быть восстановлен, так как истец не предоставил достоверных доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ.

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району УФССП России по НСО об отмене постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья: Лукина Л.А.