Решение № 2-1695/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1695/2017;) ~ М-1387/2017 М-1387/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1695/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-57/18 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393949,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7164,49 рублей. В обоснование иска истец указал, что по вине ответчика 14.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технические повреждения получил автомобиль истца - Фольксваген Пассат, г.р.з. «данные изъяты». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд явился, по праву исковые требования признал, не согласился с размером причиненного ущерба, признав сумму ущерба, причиненного истцу, лишь в размере 110000 рублей, о чем представил письменное заявление о частичном признании иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.03.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Ауди АА4 ФИО3, г.р.з. «данные изъяты», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управляя ТС Ауди АА4 ФИО3, г.р.з. «данные изъяты», произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. «данные изъяты», под управлением ФИО1

Факт участия в данном ДТП, а также наличие в его действиях нарушений ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, ответчик ФИО2 не оспаривал. Из материала проверки следует, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС на момент ДТП застрахована не была, данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе накладки задних крыльев, обе задних двери, заднее стекло, крышка багажника, скрытые повреждения, правое заднее стекло.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/03/18-24 от 20.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген, р.з. «данные изъяты», по состоянию на 14.03.2017г. составляет 393949 рублей без учета износа и 256024,00 рублей с учетом износа. Из отчета следует, что автомобиль истца марки Фольксваген, р.з. «данные изъяты», 1990 года выпуска, на момент оценки имел пробег 231185 км.

Не согласившись с данным отчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 879/13 ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.11.2017г., экономической целесообразности восстановления поврежденного в результате ДТП 14.03.2017г. автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. «данные изъяты», не имеется. Доаварийная стоимость данного автомобиля на момент ДТП от 14.03.2017г. составляет 105300 рублей, размер годных остатков транспортного средства после ДТП от 14.03.2017г. составляет 15679,03 рублей.

По ходатайству истца, не согласившегося с данным экспертным заключением ввиду того, что эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-09-А-2-1695/2017 от 08.02.2018г. ООО «ПетроЭксперт», экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, определен объем повреждений, полученных в ДТП от 14.03.2017г., после чего эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт а/м марки Фольксваген Пассат, г.р.з. «данные изъяты», имеющего комплекс повреждений, полученных в результате ДТП от 14.03.2017г., экономически нецелесообразен. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. «данные изъяты» на момент ДТП от14.03.2017г. составляет 108100 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП – 20400 рублей.

Данная экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит акт осмотра транспортного средства, подробное описание повреждений, произведенных исследований, фототаблицу и калькуляцию. Объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДДД на месте происшествия. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением. ООО «ПетроЭксперт». При этом, поскольку в ходе экспертизы было установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, путем вычитания из рыночной стоимости доаварийного транспортного средства стоимости годных остатков. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составит 87700 рублей (108100 рублей – 20400 рублей). Однако, учитывая, что ответчик ФИО2 признал сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 110000 рублей, и признание иска в данном случае не противоречит закону, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в данном размере.

За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в сумме 2500 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью оценки ущерба и обращения в суд с настоящим иском, эти убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 396449 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 112500 рублей, что составляет 29,38% от 396449 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е в сумме 2104,93 рублей (29,38% от 7164,49 рублей).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения № ЛЗ-0516032017 от 16.03.2017г., заключенный с ООО «Линия Защиты», а также чек об оплате услуг по договору в сумме 35000 рублей. Также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в ООО «ПетроЭксперт», которые произведены истцом 28.01.2018г в сумме 24000 рублей.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не привел.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10283,00 руб. (29,38% от 35000 рублей), расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 7051,20 рублей (29,38% от 24000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110000,00 рублей, расходы по оценке ущерба 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10283,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7051,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104,93 рублей, а всего: 131939,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06.03.2018г.