Решение № 2-3759/2025 2-3759/2025~М-2505/2025 М-2505/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3759/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002836-17

Дело № 2-3759/2025

Мотивированное
решение составлено 16.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.11.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.И.Доменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просит о расторжении договора оказания услуг № 342 от 29.07.2024. Взыскании: 98668 руб. в счет возврата оплаты; взыскании неустойки 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 60000 руб. в счет услуг представителя; штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.07.2024 междуистцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №342, предметом которого выступают предоставление услуг по «мастер классам» за счет третьих лиц - специалистов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость «мастер классов» сторонами согласована и определена в размере 112 000 рублей. Данная сумма вносится заказчиком в течение двух рабочих дней со дня подписания договора.

Денежные средства в размере 112 000 рублей за услуги были уплачены истцом.

В силу п. 7.4 в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает30%отсуммынепосещенных«мастерклассов»,согласноприложению №№, за предоставленный при подписании договора доступ к платформе «GetCourse».

Как указывает истец, в день заключения договора на ее адрес была направленассылка на сайт, где проходят онлайн уроки. К обучению истец приступила, но в процессе обучения 10.11.2024 истец потребовала вернуть денежные средства за обучения в связи с утратой интереса.

10.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку необходимость в получении услуг отпала и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск пордержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучивматериалыдела,судприходиткследующему.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Дело рассматривается в заочном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсяв обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.07.2024 междуистцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 342, предметом которого выступают предоставление услуг по «мастер классам» за счет третьих лиц - специалистов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость «мастер классов» сторонами согласована и определена в размере 112 000 рублей. Данная сумма вносится заказчиком в течение двух рабочих дней со дня подписания договора.

Денежные средства в размере 112 000 рублей за услуги были уплачены истцом.

В силу п. 7.4 в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает30%отсуммынепосещенных«мастерклассов»,согласноприложению №№, за предоставленный при подписании договора доступ к платформе «GetCourse».

Как указывает истец, в день заключения договора на ее адрес была направленассылка на сайт, где проходят онлайн уроки. К обучению истец приступила, но в процессе обучения 10.11.2024 истец потребовала вернуть денежные средства за обучения в связи с утратой интереса.

10.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку необходимость в получении услуг отпала и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренных законом.

Всоответствииспунктом1статьи779ГражданскогокодексаРоссийской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществитьопределенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Всоответствииспунктом1статьи782ГражданскогокодексаРоссийской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных имрасходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.

Пунктами 7.3 договора предусмотрено, что сторона, выступившая инициатором расторжения договора, только по значимым обстоятельствам, обязана заблаговременно письменно, мотивированно уведомить другую сторону о прекращении исполнения своих обязательствподоговору,неменеечемза5календарныхдней,доследующегоочередного«мастеркласса»указанноговприложении№1кдоговору.

В силу п. 7.4 в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 30% от суммы не посещенных «мастер классов», согласно приложению №1, за предоставленный при подписании договора доступ к платформе «GetCourse».

Частично услуга была оказана и истец требует возврата только 98668 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость услуг, уплаченных истцом по договору в размере 98668 руб..На указанную сумму истец вправе начислить неустойку в пределах суммы 98668 руб.. В этой части суд иск удовлетворяет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Потребованиюовзысканииштрафасответчикасудсчитаетследующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанныйштрафвсилуп.46вышеуказанногоПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Какуказановыше,истецобращаласькответчикузадобровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Ответчиком непроизведена выплата денежных средств. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 108 668 руб.(98668 руб. + 98668 руб. + 20 000)/2, который подлежит взысканиюсответчикавпользуистца.Ходатайствоснижениисуммыштрафана основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Право расторжения договора прямо предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмездного оказания услуг, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд в этой части иск удовлетворяет.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Всвязисизложенным,сответчикаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлина в доход местного бюджета в размере 6 920 руб., рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд снижает сумму взыскания компенсации расходов на представителя, поскольку дело проведено в одно судебное заседание и существо заявленных требований не является сложным. Суд взыскивает 20000 руб. и в остальной части в иске отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>): 98668 руб. в счет возврата оплаты; 98668 руб. неустойка; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда;20000 руб. в счет услуг представителя; 108 668 руб. штраф в пользу потребителя.

Расторгнуть договор оказания услуг № 342 от 29.07.2024.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 6 920 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин