Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018 ~ М-1135/2018 М-1135/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2-1618/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошибайло ФИО9, ФИО1 (ФИО7) ФИО10 к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 86,80 кв.м., в том числе жилой 59,60 кв.м., летнюю кухню общей площадью 30.50 кв.м. и земельного участка площадью 365 кв.м., расположенных по адресу <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.1994 г. и договора дарения от 20.05.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2011 г.

С целью улучшения бытовых условий истцы за свой счет и своими силами произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома. Реконструкция произошла за счет расширения и изменения архитектурно-планировочного решения, в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: демонтированы пристройки литер «а», литер «а2», литер «а4», на месте демонтированных пристроек была возведена пристройка литер «а5», образующая помещения №-коридор площадью 3,6 кв.м., помещение № совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м.; в помещении № демонтированы газовые приборы и назначение данного помещения изменилось с кухни на подсобное. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А2 увеличилась на 4,80 кв.м., при этом жилая площадь осталась не измененной 59,60 кв.м. За разрешением на проведение реконструкции истцы не обращались.

Истцы обратились в администрацию района по вопросу выдачи разрешения на произведенную реконструкцию, однако им было отказано.

Истцы просят суд признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на самовольно реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 91,60 кв.м., в том числе жилой 59,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Пошибайло (ФИО1) право собственности на 1/2 долю на самовольно реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 91,60 кв.м., в том числе жилой 59,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности истцов на жилой дом до реконструкции.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 365 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцы являются собственниками строений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилого дома литер «А» общей площадью 86,80 кв.м., в том числе жилой 59,60 кв.м., летней кухни литер «Б» общей площадью 30.50 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

С целью улучшения жилищных условий истцы за счет собственных сил и средств произвели реконструкцию жилого дома литер «А», без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления.

Реконструкция произошла за счет расширения и изменения архитектурно-планировочного решения, в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: демонтированы пристройки литер «а», литер «а2», литер «а4», на месте демонтированных пристроек была возведена пристройка литер «а5», образующая помещения №-коридор площадью 3,6 кв.м., помещение № совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м.; в помещении № демонтированы газовые приборы и назначение данного помещения изменилось с кухни на подсобное.

В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А» увеличилась на 4,80 кв.м., при этом жилая площадь осталась не измененной 59,60 кв.м. За разрешением на проведение реконструкции истцы не обращались.

По данным копии плана МУПТИ и ОН г.Ростов-на-Дону по состоянию на 05.10.2017 г., общая площадь жилого дома литер «А» составляет 91,6 кв.м., в том числе жилая 59,6 кв.м. Увеличение площади жилого дома литер «А» произошло на 5 кв.м за счет возведения пристройки «а5».

С целью легализации произведенной реконструкции, 28.04.2018г. истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно выполненной реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону, письмом от 16.05.2018 г. № уведомила истцов о том, что для узаконения самовольной возведенной пристройки им необходимо обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26,28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

В данном случае истцы являются собственниками земельного участка площадью 365 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома, а значит, они имели право осуществлять неотделимые улучшения принадлежащего им имущества, в том числе и возводить пристройки к зданию.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «Альфа-Эксперт» №С от 28.03.2018 г., жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, инсоляции, вентиляции, разрешенному виду использования, высоте и этажности здания, размещению относительно границ смежества с соседними земельными участками. В результате произведенного исследования установлено, что несущие строительные конструкции жилого дома на момент проведения осмотра не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Имеются слабые повреждения, следы размораживания и выветривания кладки. Несущая способность достаточна. Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствуют требованиям механической безопасности. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Эксплуатация жилого дома лит. «А», расположенная по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом лит. «А», расположенная по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Доказательств обратного ответчиков суду не представлено.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома литер «А» произведена истцами с соблюдением градостроительных. строительных и иных норм и правил, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекратив право собственности истцов на жилой дом лит. «А» общей площадью 86,80 кв.м., в том числе жилой 59,60 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пошибайло ФИО11, ФИО1 ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Пошибайло ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пошибайло ФИО13 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,8 кв.м., лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 (ФИО7) ФИО14 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,8 кв.м., лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.