Решение № 11-489/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 11-489/2025

УИД 61RS0008-01-2024-007105-49

Судья: Скоробогатова Л.А. Дело № 11-489/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Россети ЮГ» ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Россети ЮГ»,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года ПАО «Россети ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление ПАО «Россети ЮГ» обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года постановление административного органа от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Россети ЮГ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ПАО «Россети ЮГ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 17 февраля 2025 года и постановления должностного лица административного органа от 16 октября 2024 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», выражается в активных действиях по выжиганию сухой растительности, сжиганию мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, совершенных умышленно.

Однако в рассматриваемом случае очаг и причины возгорания не установлены, также как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ПАО «Россети ЮГ» и пожаром на огороженной территории.

Также настаивая на том, что ПАО «Россети ЮГ» не является субъектом вмененного ему правонарушения, заявитель ссылается на то, что возгорание произошло на земельном участке, который обществу не принадлежит и им не используется.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Россети-ЮГ» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 4500 рублей; на должностных лиц – от 25000 до 45000 рублей; на юридических лиц – от 60000 до 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ПАО «Россети ЮГ» послужило то, что обществом 31 августа 2024 года в 04 часов 29 минут было допущено возгорание сухой травянистой растительности (согласно донесению о пожаре № 162 и направленным материалам Главного управления министерства РФ по делам ГО и ЧС от 16 сентября 2024 года № 418-4-6-10) на территории земельного участка в районе ул. Малиновского, 80 в г. Ростове-на-Дону.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети ЮГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 октября 2024 года о признании ПАО «Россети ЮГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ПАО «Россети ЮГ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ПАО «Россети ЮГ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ПАО «Россети ЮГ» в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Приведенный заявителем довод о недоказанности вины ПАО «Россети ЮГ» в совершении вмененного ему правонарушения, неустановлении причины возгорания мусора, очага возгорания опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями старшего инженера отделения НДиПР по Советскому району Отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону ГНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 и видеозаписью, сделанную помощником начальника караула 11 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО3, из которых достоверно усматривается, что горение травы происходило на внутренней территории на участках между наружными электрическими установками и забором.

То есть ПАО «Россети ЮГ» не обеспечило надлежащий контроль над своевременным качественным выполнением работ по содержанию, уборке, благоустройству отведенной территории, что исключало бы загорание сорной растительности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Россети ЮГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ПАО «Россети ЮГ», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшихся по делу решения судьи и постановления о назначении административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Россети ЮГ» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Россети ЮГ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: